吴健南.峇冬加里土崩：该向谁追究法定责任？

事实上就事论事和将心比心，在还未发生有关土崩事件前，在大家的一般认知里，露营本身是一项有益身心的活动，除了让孩子们接触大自然，也训练他们更独立生活。在许多学校也一直鼓吹露营，作为其中一项传统课外活动。更重要的是，我们并没有任何一项法律，相信也不需要有，以禁止不足龄的孩子们参与露营活动。

其二，有关营地经营的合法性，很遗憾的至今还是沦为一项官方罗生门事件。

记得一开始当有关土崩发生后，新官上任的地方政府部长倪可敏第一时间巡视有关灾区，并发表了一些非常重要的声明，指有关营地属非法营业，因只拥有有机农场的营业执照，但没有提供露营服务执照，也同时抵触道路、沟渠及建筑物法令。

但稍后来自雪州的州行政议员包括许来贤和黄思汉，乃至其他州的行政议员包括森州的张聒翔等，皆强调如今各州政府并没有发出类似的营地经营执照，因没有涉及任何固定结构建筑物的设立。

面对联邦和州政府之间的公说公有理，婆说婆有理，究竟该听谁的？要知道类似高官的官方声明，可不像我们一般市井小民的咖啡店论坛。他们的一言一语，就像以前的淡江塔楼个案一样，很可能也会对日后这些灾民在进行保险或法庭问责和索偿时，带来难以估算的深远影响。

而在这方面根据我对联邦宪法第9图表有关联邦和州政府权限的了解，会更倾向于认同州政府在这方面的土地管理主权。反之，虽然隶属联邦政府的地方政府部，对国内许多地方政府也有特定权限。但必需强调的是，有关权限主要以宏观的全国协调角色为主。

举个例子，为了协调全国地方政府在一些重要领域的统一运作，地方政府部就曾经推出过许多林林种种的全国性指南，包括养狗、设立一站式申请规划中心、宗教膜拜场所、委任分层地契建筑物的管理专员、废料管理、保安和围篱住宅指南等。

但问题是，一旦这些指南在联邦政府阶段被推介后，它们对各地方政府并没有直接约束力。反之根据有关宪法条款，目前设立地方政府和土地管理的主权依然是在州政府。而根据地方政府法令，各地方政府本身也有本身的主权权限。所以一般上这些全国性指南对这些地方政府只有参考作用，包括后者可选择完全不跟，或加以修改，并制定本身的一套相关指南。

而且更重要的是，根据我本身了解截至目前为止，有关这些营地经营指南或执照，不管是隶属联邦的地方政府部，或各州的地方政府，都不曾加以制定。因此，若要指责有关有机农场非法经营营地，看来十分牵强和站不住脚。

无论如何，即便案发时没有制定相关营地经营指南已是既定事实。这不代表我们不能亡羊补牢。而事实上，由于国内各地方政府已在各相关领域制定指南，包括度假村或酒店的设立、原始森林保护区、海滩、农业地等的规划。再加上大部分营地都是依附在这些区域而设立。当局只需要就地取材和加以调整，要尽速在短期内制定一套标准指南根本并非难事。

而根据我本身跟家人数星期前亲自到有关云顶半山扎营的经历，类似土崩的发生可谓冰冻三尺非一日之寒，而且主要跟当局允许业者在该争议性山坡开发农业地息息相关。反而随后在同一区域所经营的营地活动，只是雪上加霜加剧灾害的伤亡人数和严重性而已。

因此若真要根据法定责任追究责任，参考淡江高峰塔个案，我倒认为负责在该地段发出有关开发农地准证并监督不力的雪州政府，和随后在没有维持妥善排水系统的情况下经营有关农场的业者，在这方面的嫌疑反而最大。而且更令人担忧的，我们也不难发现在该半山地段尤其靠近梧桐再也一带，还有更多陆续而来依山而建的高耸大厦开发项目。

其三，很遗憾的是，每当天灾人祸发生时，我们的高官显要总是选择避重就轻，头痛医头，脚痛医脚，而没有对问题的真正肇因进行深入和精准调查和检讨。例如在这起营地土崩惨剧，地方政府部长倪可敏第一时间宣布在案发后未来7天内，禁止所有人在河边、瀑布和山坡等地露营。而随后一些地方政府也闻风起舞作出积极响应。当然这些有关当局的出发点良好，都是为了国民安危着想。但想深一层，云顶半山的发展过度，跟其它区域有关吗？

这种一支竹打翻全船人的做法是否过于武断和片面？对那些要趁着学校假期，带孩子们进行户外活动的家长们是否公平？

最重要的是，比起限制民众的户外活动自由，当局是否更应该迫切冻结所有地方政府在这些旅游区过度发展的高风险发展项目，避免我们珍贵的大自然资源继续被当局毫无节制地大肆破坏，并最终引起大自然的反扑？