張恆學.權利界定是問題關鍵：車資、門票、座位

雪州免費巴士的權利界定有兩個層面。第一，在巴士服務上界定了本國人和外國人的收費不同。其實搭該巴士的主要是外勞，很難想象世上有種價格歧視，是向較為弱勢的群體收取較高費用。第二，在提供巴士服務的安排上，界定了供應者是政府而已。第一層面是小，第二層面是大。執著於小層面，不容易有突破性改善。要改革大層面，開放競爭，才有望提升公共交通的素質。

周杰倫演唱會導致球賽座位減少，其實是無中生有的爭議。事件爆發後，青年及體育部副部長楊巧雙馬上澄清，球賽座位減少的安排，是大馬體育館機構（Perbadanan Stadium Malaysia）和大馬足球總會（Football Association of Malaysia）的協商結果。換言之，如果真要追究是誰“導致”座位減少，首先就要質疑這兩個政府機構為何須要“協商”，再進一步質疑何以“協商結果”是減少球賽座位。

箇中爭議大家都明白不過——演唱會幾年前就訂下場地，大馬體育館機構協商的對象是足總（而不是演唱會主辦方），是該機構作為場地供應者的選擇；減少座位（而不是轉換場地），是大馬足總作為球賽供應者的選擇。原則上，票價會因為座位減少而提升，達到調節需求量的效果。但是市場的運作從來都不完美——何況這裡牽涉到政府機構——即是說票價可能無法準確跟隨供需情況調整。

買不到票或不願意買貴票的球迷，滿肚子怨氣需要發洩，還可以照常理理解。政治人物帶頭鼓譟，卻需要社會譴責。奇怪沒有人追究土著團結黨袁懷紹的法律責任，難道只要指鹿為馬，以團結作幌子，就能肆意煽動族群情緒了嗎？

袁懷紹的帖文標題是“Rakyat Nak Tengok Harimau Malaya Bukan Jay Chou”。從權利界定的角度來說，這個標題所陳述的本來就非事實。球賽有買票的觀眾，演唱會也有買票的觀眾，以買票來界定“想看”（nak tengok），兩邊都有人想看，除非袁懷紹暗示想看後者的不是“rakyat”了。他的通篇文告，也沒有在體育館主辦活動的權利界定侷限下提出任何有建設性的提議，只是提出青體部“應該用盡一切權力糾正問題”（perlu gunakan segala kuasa…..untuk perbetulkan keadaan ini）。對他來說，政府的權力或許就應該無限大，編個動聽故事，就能夠把社會上不同需求的人民所面對的經濟問題“完美”解決的。我們的青年政治領袖如此素質，國家前景堪憂。

麥當勞座位有顧客長時間霸佔，本身是麥當勞（供應者）和學生顧客（需求者）之間的問題。麥當勞當然不希望少賺錢，在市場競爭下（如肯德基、星巴克、舊街場等等），它在制定價格、產品服務的種類和品質，以至於場地使用限制等方面，自然有過一番考量，願意承擔相關決定的盈虧，又哪須別人幫忙操心？看來事件影響太小，沒有政治人物插嘴，但它透露著社會上一種不尊重權利界定的風氣。

凡此種種，透露了我們在討論社會問題時缺乏權利界定的觀念。如今的社會風氣，還傾向於利用無約束的政治權力，去扭曲一般由市場供需雙方或明或暗的協商結果，以為這樣就能改進社會。這些人忽略了權利界定的重要性，以為強迫性的改變權利界定的方式是“免費”的（可以在不損害一方的前提下促進另一方的利益）或是可以加加減減計算得到的（可以為了更大的總利益犧牲少部分人的利益是值得的）。殊不知，慢慢膨脹的無約束的權力，往往導致後患無窮。