黄子豪.我国民主制度致命弱点

让青年参与到实质的政策制定是绝对必要的一步。何谓真正的参与政策制定呢？这可以通过三个方法来达到目标。

我国经历了两次的改朝换代，整体上民主制度也算是运转有序。虽然背后涉及许多肮脏的政治交易，但是总体而言每次选举、政府更换的时候，政权移交依然井然有序，也没有看到军队、警察或者外国势力的介入。这是成熟民主制的大前提，马来西亚算是达标的。

话虽如此，我国民主制度依然有一个致命的缺陷，那就是选民的素质本身。宏观而言，马来西亚的选民对于投票的热情还是颇高的。和其他先进的民主国家相比，我国选民的投票率可以上到七成，但这个对选举的“热情”，伴随而来的是对政治的偏颇看法，以及对公共管理的无知。综合以上三个特质：“热情”、“偏颇”和“无知”，那结果是致命性的。他们在政治上可能通常只片面考量政党的政治宣传，选票往往投给带着民粹属性的候选人，就好像美国共和党的老白男选民会义无反顾的出来投特朗普一票同样的道理。

归根究底，以上的问题恰恰是我国政治体制本身的缺陷造成的。作为一个民主体制，我国固然有国州议会的选举，但缺少了地方议会选举这一环。18岁的选民一开始涉猎政治，就直接踩进联邦政府层面的政策制定。但实际上他们既不明白联邦政府如何运作，政策制定有什么局限性，更没有能力分清楚政党和政党之间的政策主张有什么分别。因此，他们投票的时候，鉴定选择候选人或者政党的标准不外乎种族、知名度和话题性。长久发展下去，这种有缺陷的民主制度非但无法真正推动民主的发展，反而会加剧政治的两极化，最后演化成美国那种保守和进步派的尖锐矛盾，或者泰国红衫军和黄衫军的城市乡村对决。而马来西亚眼下的情况，恰恰揉合了两者的矛盾。情况可以说是迫在眉睫。

要解决以上问题，那么让青年参与到实质的政策制定是绝对必要的一步。何谓真正的参与政策制定呢？这可以通过三个方法来达到目标。

第一，任何新政策的推出，比如财政预算案，必须在各个年龄、地域和经济层面举行咨询会（townhall）。这种会议可以形成一个双向的沟通管道，既可以收集到基层选民的反馈，也可以让他们提出相关政策的建议，那最后政府出台的政策将会更接地气，反弹度也比较低。