戴子豪.《毒舌大状》观后感

其中一个原因，是马来西亚的种族区分较深。倘若某族群的被告，遇上另一个族群为主的陪审团成员，那么可能就会有先入为主的观念，对被告一方不公。

接下来，要纠正一些有关此电影在英共和联邦国家刑事法的一些错误。

在该电影，辩护方一直被要求“证明”被告的清白。马来西亚、英国、香港都好，刑事法的辩护方向都不是以“证明”清白为主，而是对检控方的证人和证据提出“合理疑点”。

也就是说，只要有充足的“合理疑点”，即使没有证明清白，也必须无罪开释（除了一些特殊的刑事案如危险毒品法令等等）。我在该片完全没注意到关于“合理疑点”的说辞。

第二，该片的主题是庭审。在庭审，都是律师和检控方盘问及交叉盘问证人。在盘问和交叉盘问环节，都不是律师一口气陈述整个案情的时候。盘问和交叉盘问，应该是一问一答。如果不是，那么法官应该立刻制止。

接下来，证人上庭的次序。刑事与民事不同，分成两个部分，一是表面罪名（prima facie/prosecution case ）。表罪成立后，才进入辩护环节（defence）。

在表罪环节，只是传召控方证人，由辩护律师交叉盘问。当陪审团决定，表面罪名成立后，才开始传召辩方证人，被告是第一个被检控官交叉盘问的证人。

有人问，电影里提到“leading question/引导性问题”指的是什么？

引导性问题，即是已经有答案的问题，让证人回答是或者不是。例如，今天下午5时，你在星洲日报总部，是不是？

非引导性问题则譬如，今天下午5时，你在哪里？

当证人是由控方传召，那么他只能被检控官盘问一些非引导性问题，辩护方则可以交叉盘问，问引导性问题。反之，辩方证人可以被检控官交叉盘问引导性问题，而辩护律师只能盘问非引导性问题。

虽说如此，整部电影的宗旨是唤醒每个人对正义的渴望和良知，对抗不公。因剧情所需更改香港刑事法程序，并不会对该片带来很大的负面影响。这是一部连律师都感触良多的电影，希望推荐给所有读者。