戴子豪.《毒舌大狀》觀後感

其中一個原因，是馬來西亞的種族區分較深。倘若某族群的被告，遇上另一個族群為主的陪審團成員，那麼可能就會有先入為主的觀念，對被告一方不公。

接下來，要糾正一些有關此電影在英共和聯邦國家刑事法的一些錯誤。

在該電影，辯護方一直被要求“證明”被告的清白。馬來西亞、英國、香港都好，刑事法的辯護方向都不是以“證明”清白為主，而是對檢控方的證人和證據提出“合理疑點”。

也就是說，只要有充足的“合理疑點”，即使沒有證明清白，也必須無罪開釋（除了一些特殊的刑事案如危險毒品法令等等）。我在該片完全沒注意到關於“合理疑點”的說辭。

第二，該片的主題是庭審。在庭審，都是律師和檢控方盤問及交叉盤問證人。在盤問和交叉盤問環節，都不是律師一口氣陳述整個案情的時候。盤問和交叉盤問，應該是一問一答。如果不是，那麼法官應該立刻制止。

接下來，證人上庭的次序。刑事與民事不同，分成兩個部分，一是表面罪名（prima facie/prosecution case ）。表罪成立後，才進入辯護環節（defence）。

在表罪環節，只是傳召控方證人，由辯護律師交叉盤問。當陪審團決定，表面罪名成立後，才開始傳召辯方證人，被告是第一個被檢控官交叉盤問的證人。

有人問，電影裡提到“leading question/引導性問題”指的是什麼？

引導性問題，即是已經有答案的問題，讓證人回答是或者不是。例如，今天下午5時，你在星洲日報總部，是不是？

非引導性問題則譬如，今天下午5時，你在哪裡？

當證人是由控方傳召，那麼他只能被檢控官盤問一些非引導性問題，辯護方則可以交叉盤問，問引導性問題。反之，辯方證人可以被檢控官交叉盤問引導性問題，而辯護律師只能盤問非引導性問題。

雖說如此，整部電影的宗旨是喚醒每個人對正義的渴望和良知，對抗不公。因劇情所需更改香港刑事法程序，並不會對該片帶來很大的負面影響。這是一部連律師都感觸良多的電影，希望推薦給所有讀者。