許俊傑.不孝就坐牢？

你以為強調“孝道”、主張“百善孝為先”的華人，一定是無條件支持這個建議？“看能力啊！如果自己也養不起，怎樣照顧父母？”、“不能這樣啊，這樣對一些年輕人會有壓力啊，而且不公平……”

孝敬父母，在他們年邁時生養死葬，這是我們一直被灌輸的思維，但為什麼會有人覺得不公平呢？“有父母早年拋棄孩子，卻在孩子長大後回來，道德綁架孩子要求養育照顧他們，該怎麼辦？”、“父母若沒善盡養育責任，是否也算有罪？”

網民在新聞下的留言，每一則都至情至性，也許就是他們的親身經歷也說不定，“清官難斷家務事，建議也給老人家們訂一個標準，讓他們做好老人家的本分吧！”。

這些留言，讓我不斷思考：是老人太難相處，還是孩子有說出不口的難處，才會讓老人孤苦終老？

以世界衛生組織（WHO）定義65歲為老人的標準，馬來西亞有9.2%的人口是老人。當老人佔總人口的7%，WHO就定義為“高齡化”國家、14%是“高齡社會”、20%就是“超高齡社會”。

因此，大馬已是“高齡化”國家，而這個數據將在7年後的2030年增加至14.4%，剛好超過了14%的“高齡社會”標準。

數百萬的老年人口，裡面還有很多提早用了退休金，公積金戶頭沒多少存款的貧窮戶，自己尚且都不能過上好日子，孩子又為了避免違反法令而遭罰款坐牢，勉強的和年邁父母共處一室，又將增加多少家庭矛盾和社會問題。

立法奉養父母，其實不是新鮮事。最早的構思可追溯至2007年，當時律師公會向政府提出這個建議，猶如平地一聲雷，朝野政治人物及華社相續提出看法，紛紛探討是否有必要立法規定子女必須奉養父母，然後就沒有然後了。

十多年過去了，沒有奉養父母法令的社會，造成很多年邁老人被棄養了嗎？

讓我們看一看，已經立法奉養父母的國家法令：早在1995年，新加坡制定了贍養父母法令，閘明無論是親身子女、私生子、養子女或繼子女，都有責任奉養父母，也可以向有足夠經濟能力的子女要求每個月提供生活費。

為了利誘年輕人奉養父母，立法並不夠的，因此新加坡再下一城，在購屋、稅務上都給願意和父母同居者一定優惠，衍生了“父母及殘疾兄弟稅務扣除優待”及“三代同堂花紅”。

有賞也有罰，拒絕奉養父母者，一旦父母向法院起訴並證實有罪，棄養者可被罰款1萬新元或1年有期徒刑。

中國在2013年實施老年人權益保障法，閘明孩子有義務對父母提供金錢上的援助、生活上的照料及精神上的慰藉，也規定與父母分居的孩子，應當常回家探視，僱主也要給僱員適當的假期，讓他們回老家探訪父母，否則都被視為違法。

夠嚴厲了吧！當孝敬奉養父母都要政府拿法律來規範你時，並無助於拯救被棄養的老人於飢寒受凍中，也不會解決任何一個因生活壓力、因情緒勒索甚至矛盾所激化的家庭問題。

立法奉養父母，是嘗試以理智挑戰複雜的人性，也註定是行不通的事。奉養父母固然是孝道表現，別忘了每個人都要過日子，“母慈子孝，承歡膝下”不該是犧牲任何人換來的假象，而是建立在自願、尊重和互惠的基礎上。

人工智能ChatGPT對大馬政府欲立法規定奉養父母，有以下的看法，不妨看看：

雖然這個提案的動機是好的，但我個人認為這種做法是道德綁架。

首先，強制子女奉養父母會對家庭關係造成負面影響。奉養父母是一個非常私人的問題，涉及到家庭的財務、時間和精神上的投入。如果將這種問題置於法律之下，這將削弱家庭成員之間的信任和尊重。這種立法可能會導致子女對父母的憤怒和不滿，進而破壞家庭的和諧。

其次，這種立法可能會削弱社會對老年人的尊重和敬意。如果人們知道他們的子女是因為法律的壓力而照顧他們，而不是因為對他們的愛和尊重，這可能會削弱老年人在社會中的地位。老年人應該被尊重和敬愛，而不是被當作是子女義務的承擔者。

第三，這種立法可能會削弱個人的自主權。每個人都有權決定自己的人生，包括是否照顧他們的父母。如果一個人不願意或不能照顧他們的父母，這是他們的個人權利。將這種問題置於法律之下，可能會削弱個人的自主權和自由。

立法奉養父母可能會削弱政府在提供社會福利方面的職責。如果政府要求子女照顧他們的父母，這可能會讓政府在提供社會福利方面更加懈怠。政府應該提供足夠的社會福利，以確保老年人得到必要的照顧和支持，而不是依賴子女的財政和時間支持。