林猷荃|扭曲性史观威胁槟城

其实，相关的论述并不新鲜。过去十来年，就有政治人物和马来学者不时提出相关的观点。有时甚至会以此要求槟城“回归”吉打。而这些言论，引述的同样是波尼神父的观点。

随着史料的不断发掘，主流历史书写不断面对挑战与更新，正常不过。然而，正如一切严肃的讨论，厘清基本事实乃最基本之要求。

多年来，波尼神父著作第三章的其中一个段落，最常被引用。在此段落，波尼严词批判英属槟城殖民地开创者莱特。

波尼指责莱特在1786年登陆槟城时，并没有正式与吉打统治者苏丹阿都拉订定任何正式的协约。因此，以“欧洲的标准，莱特违背了国际法”，并且“欺骗了苏丹阿都拉”。批判言辞犀利，对于处于“被害情景”想象的人们，当然有其吸引力。

阿夫南在国会提出波尼观点，驳斥了“迷思”。莱特在没有获得正式协约下，就登陆槟城，真的当下历史的“迷思”？

目前教育部使用的中三历史课本，清楚列明1876年莱特欺骗了吉打苏丹，因为在面临北大年攻击时，莱特并没有如苏丹预期，确保东印度公司出兵支援。

既然目前官方历史教科书，已经和波尼的观点一致，说明这早已是官方主流的历史，阿夫南还要纠正什么“迷思”？令人费解。

然而，阿夫南还提出。基于波尼对这段历史的观点，目前槟城还是属于吉打的。波尼被引用的段落，是专注探讨1786年莱特登陆槟城这历史片段。阿夫南却可以以此总结，“所以槟城至今还是隶属吉打的”。

这种跳跃论证令人咋舌，仿佛1786年过后，槟城的历史就已经停摆了。只取单一历史片段，就直接“论证”200多年后，槟城依然属于吉打。这不是断章取义，又是什么呢？

实际上，在1791年，吉打就正式签署协议，割让槟城给英国东印度公司。中三教科书，也是列明1791年协约才“正式”让英国获得槟城的统治权。

波尼被引用的段落，来自其著作的第三章，讨论的是截至1786年的历史。所以，“没有任何割让条约”，指的是截至1786年的状况。

当然，莱特1791年才正式获得吉打的割让协议，1786年就登陆，以及宣布奉英王之名，成立殖民地，确实是“先上车，后补票”。连1791年的合约，也是吉打挥军尝试驱赶莱特而兵败后，被迫签下的“城下之盟”。

人们无需为殖民者，涂脂抹粉。英殖民者，统治的任何他国土地，都不具备任何法理与道义的依据。

然而，马来亚并不是在英殖民统治前就存在的国家，不存在“回归”过往状况的考量。立国后，马来亚的内政，皆应该以各方同意的立国契约，联邦宪法为最具权威的依据。

联邦宪法之下，槟城被正式以及全面认可为一个自立的州属（第一条款）。这是槟城当下地位的保障。

槟城具有相对多的华人人口，州政府由行动党主导，也是唯一一个由华人担任州政府首长。

伊党的议员扭曲史观，用意何在？放在当下国盟大肆炒作种族课题的背景下，人们很难不有所联想。此外，下一波要求槟城“回归”吉打，或是增加槟城给付吉打酬金（honorarium）的叫嚣，是否正在酝酿？