林猷荃|扭曲性史觀威脅檳城

其實，相關的論述並不新鮮。過去十來年，就有政治人物和馬來學者不時提出相關的觀點。有時甚至會以此要求檳城“迴歸”吉打。而這些言論，引述的同樣是波尼神父的觀點。

隨著史料的不斷髮掘，主流歷史書寫不斷面對挑戰與更新，正常不過。然而，正如一切嚴肅的討論，釐清基本事實乃最基本之要求。

多年來，波尼神父著作第三章的其中一個段落，最常被引用。在此段落，波尼嚴詞批判英屬檳城殖民地開創者萊特。

波尼指責萊特在1786年登陸檳城時，並沒有正式與吉打統治者蘇丹阿都拉訂定任何正式的協約。因此，以“歐洲的標準，萊特違背了國際法”，並且“欺騙了蘇丹阿都拉”。批判言辭犀利，對於處於“被害情景”想象的人們，當然有其吸引力。

阿夫南在國會提出波尼觀點，駁斥了“迷思”。萊特在沒有獲得正式協約下，就登陸檳城，真的當下歷史的“迷思”？

目前教育部使用的中三歷史課本，清楚列明1876年萊特欺騙了吉打蘇丹，因為在面臨北大年攻擊時，萊特並沒有如蘇丹預期，確保東印度公司出兵支援。

既然目前官方歷史教科書，已經和波尼的觀點一致，說明這早已是官方主流的歷史，阿夫南還要糾正什麼“迷思”？令人費解。

然而，阿夫南還提出。基於波尼對這段歷史的觀點，目前檳城還是屬於吉打的。波尼被引用的段落，是專注探討1786年萊特登陸檳城這歷史片段。阿夫南卻可以以此總結，“所以檳城至今還是隸屬吉打的”。

這種跳躍論證令人咋舌，彷彿1786年過後，檳城的歷史就已經停擺了。只取單一歷史片段，就直接“論證”200多年後，檳城依然屬於吉打。這不是斷章取義，又是什麼呢？

實際上，在1791年，吉打就正式簽署協議，割讓檳城給英國東印度公司。中三教科書，也是列明1791年協約才“正式”讓英國獲得檳城的統治權。

波尼被引用的段落，來自其著作的第三章，討論的是截至1786年的歷史。所以，“沒有任何割讓條約”，指的是截至1786年的狀況。

當然，萊特1791年才正式獲得吉打的割讓協議，1786年就登陸，以及宣佈奉英王之名，成立殖民地，確實是“先上車，後補票”。連1791年的合約，也是吉打揮軍嘗試驅趕萊特而兵敗後，被迫簽下的“城下之盟”。

人們無需為殖民者，塗脂抹粉。英殖民者，統治的任何他國土地，都不具備任何法理與道義的依據。

然而，馬來亞並不是在英殖民統治前就存在的國家，不存在“迴歸”過往狀況的考量。立國後，馬來亞的內政，皆應該以各方同意的立國契約，聯邦憲法為最具權威的依據。

聯邦憲法之下，檳城被正式以及全面認可為一個自立的州屬（第一條款）。這是檳城當下地位的保障。

檳城具有相對多的華人人口，州政府由行動黨主導，也是唯一一個由華人擔任州政府首長。

伊黨的議員扭曲史觀，用意何在？放在當下國盟大肆炒作種族課題的背景下，人們很難不有所聯想。此外，下一波要求檳城“迴歸”吉打，或是增加檳城給付吉打酬金（honorarium）的叫囂，是否正在醞釀？