林猷荃.法案語文也要炒作

然而，權威文本的概念畢竟比較專業與技術。藍卡巴不糾纏於技術性的辯解，雄辯的能力在此可見一斑。

藍卡巴反守為攻，提出這兩項修正案，其實在上屆國會解散前就提呈。當時國盟政府用的正是同樣的英巫文本，包含當前被質疑的英文字句。

這反駁犀利，一舉道破國盟政客的虛偽，以及刻意操作語文/種族議題的意圖。

然而，權威文本的概念可能才是正面理解兩方爭議是非曲直的關鍵。《聯邦憲法》第152（3）條款下，國會內提呈的法案以及訂立的法律，在獨立後10年內權威文本是英文。

獨立10年後，就須受限於國會相關立法。實際上，國會確實立了關係到獨立10年後，馬來文在官方運用方面的法律，即《國語法令》。

《國語法令》第6條闡明，立法機關提呈的法案，以及通過的法律，都必須運用國文以及英文雙語，而國文是權威文本。但是，同一法令第7（2）列明，1967年9月1日前訂立的法律，所進行的修正案，不受第6條約束（為免混淆，“但書”省略）。

簡言之，1967年9月1日前訂立的法律，其修正案無需以國英雙語提呈，而國文也不是權威文本。

《刑事法典》以及《刑事程序法典》都是在1930年代訂立的法律。上述第7條顯然適用。所以，3月29日針對這兩部法典所提呈的修正案，是可以沒有國文版的，而權威文本乃是英文版。

理據看來在藍卡巴那邊。其實，理解立法程序的人也明白，立法草案實際上是總檢察署法律官員擬定的。

政治人物當然可以下令官員修改。但是，除非被種族思維矇蔽，或是“被害妄想症”病入膏肓，沒有人會相信團結政府會處心積慮，在毫無政治利益可言的情況下，故意去貶低國語。

如上所述，權威文本概念專業與技術含量高，一般群眾可能難以理解。國盟政客持續炒作此議題，有可能在馬來社群發酵，團結政府可能疲於辯解。

仄祖基菲裡就已經在國會走廊記者會上，以捍衛馬來文而被副議長禁足的姿態自居。在記者會上，本同區國會議員旺哈欣更危言聳聽，發表“發展下去，往後不能掌握英語就無法成為國會議員”的謬論。

達基尤丁在國會提出，基於沒有完整的馬來文版，要求政府撤回修正案，過後重新提呈。但取締“纏擾”案件是對無辜人民的保護。為了政治私利，為了炒作，就要人民延遲獲得應有的法律保障。國盟政客，究竟把人民利益，置於何處？