大气是无情的,不管这片肉的碳是在爱丁堡还是印尼排放,最终受灾最大的还是脆弱的发展中国家和第三世界国家。我们可以继续要求西方国家负责、要求白人少吃肉,但做这些的同时也可以一起少吃肉。一人一点,为世界争取多一点时间,不好吗?
有人在某学生群组分享一个链接,关于校内食堂禁售肉类的动议。若通过,爱丁堡大学由学生会经营的餐厅将在2027年前转型成全素餐饮,成为继University of Stirling后第二个这么做的英国高等学府。
ADVERTISEMENT
这个消息引起群里不少人反感。有人说:“太极端了!吃什么是个人选择,难道所谓的民主就不过如此?”也有人说:“他们要用素食阴谋论来窒息我们……”
普通会员 | VIP | VVIP | |
---|---|---|---|
星洲网平台内容 | |||
星洲公开活动 | |||
礼品/优惠 | |||
会员文 | |||
VIP文 | |||
特邀活动/特级优惠 | |||
电子报(全国11份地方版) | |||
报纸 | |||
一时鸡婆,我解释这其实不失为学校减碳的好方法。爱丁堡大学定在2040年达到净零排碳,这已经比爱丁堡市的2030年目标晚了十年,但进度依然落后。因此校内大大小小可以减碳的机会都不放过。要知道,食堂出售的所有食物都会算到学校的碳排“账簿” 上,仅从碳排角度看,肉类食品的碳排放比素食高出许多,这在科学界是经过反复验证的事实。
我继而解释,学校只是禁止餐厅售卖肉类,并非规定全体师生集体茹素。校区周围餐饮遍布,实在吃不惯素食的人还有很多选择。
没想到我这句话惹恼了其中一人。他反驳说许多穷学生在食堂用餐,是因为校内餐饮较为便宜。一旦禁售肉类,那么只有“有钱”学生可以到外头享用营养均衡的餐点;经济拮据或弱势学生则被迫在校内被喂食不美味的蔬菜。他最后直指我若用狭隘的观点看待问题,那只会剥削他人的基本人权。
看到这里我没继续说下去。将素食和难吃及没营养画上等号不是新鲜事,我不想费力争论。我不是素食者,对西方某些依赖进口食品的纯素饮食嗤之以鼻,也十分反对要求全人类吃素而忽略饮食作为一种文化传承的意义。我比较有兴趣了解的是,为什么一谈到素食,许多人就像猫被踩到了尾巴,全身毛都站了起来?一些国家甚至不得不因此搁置向红肉征收碳税的议案,就是怕踩到选民的神经线。
吃肉是不是天赋人权?
这件事第二天,网红Nas Daily发布一则影片,内容是关于他创立的公司仅提供纯素员工餐,因为这更符合他公司的价值观。我扫过留言区,里头全是愤怒的人们大力抨击他“独裁!强加自己的价值观于他人!”、“每天飞来飞去却要求他人吃素,虚伪!”、“剥夺员工的人权!”
和学校的动议一样,Nas Daily没有逼迫员工成为素食者,仅仅是决定将肉类从学校或公司提供的服务中移除。更何况Nas Daily提供的员工餐还是免费的,员工也欢迎自备便当或者叫肯德基外卖,这怎么是不尊重大家“吃肉的权利”?
我和班上一位素食同学探讨这个现象,得出的终极问题是:吃肉是不是天赋人权?就像言论自由、性别平等、教育机会、宗教自由等天赋人权,社会必须确保这些权利不被剥削。可吃肉的权利,是否也是所有人必须捍卫的?
这个问题还在我心里盘旋没有答案。同时我不忍心对群组来自发展中国家的学生说,当我们在这里捍卫吃肉的权利时,我们的国家许许多多同胞正因为气候灾难被剥夺生存的权利——闪电水灾、干旱、山火,一片生灵涂炭!
大气是无情的,不管这片肉的碳是在爱丁堡还是印尼排放,最终受灾最大的还是脆弱的发展中国家和第三世界国家。我们可以继续要求西方国家负责、要求白人少吃肉,但做这些的同时也可以一起少吃肉。一人一点,为世界争取多一点时间,不好吗?
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT