即时滚动 | 蚊型脚车8死案终极裁决 法官：沈可婷，你自由了
“撞上蚊型脚车根本无法避免” 法官：除非车子能飞
上诉庭三司之一的拿督哈达丽雅表示，她曾阅读推事庭的判决，发现有关的判决更全面。
ADVERTISEMENT
她说，这是因为推事从各个角度评估控方的证据，而高庭法官在判决中仅关注司机，似乎没直接考虑蚊型脚车的活动。（点看全文）
上诉庭：虽同情死者但须讲证据“致命车祸并非责任都在司机”
上诉庭三司对事故中8名死者的家属表示同情，但三司指出，案件的判决必须依法进行，依据法庭提供的证据进行。（点看全文）
雷智雄分享与可婷合照 为她胜诉感到开心
今日被判上诉得直，无罪释放的沈可婷苦等6年后，终於迎来这个令她放下心头大石的终极裁决。
根据拿督雷智雄博士在脸书分享的自拍照，也见到沈可婷难得露出了灿烂笑容。（照片来源：雷智雄脸书）
“这6年我也承受这悲剧的痛苦” 沈可婷向8死者家属道歉
“每时每刻我的生命和思想都被那天晚上发生的不幸事件所困扰，我相信我会带着这种感觉到死的那一天。”（点看全文）
在蚊型脚车8死案上诉得直，获得无罪释放的沈可婷6年来首次对媒体发言，就是一一念出死者的名字，向他们的父母表示同情。（点看全文）
郑宝德在案件结束后，向媒体发表谈话
12:00pm 首席律师郑宝德从法庭出来，准备召开记者会。
11:56am 休庭
11.55am 沈可婷上诉得直后，数家媒体驻守在大厅，等候沈可婷和律师团队从法庭出来。
拿督哈达丽雅告诉沈可婷：你现在自由了（you are now a free person）
上诉庭三司一致推翻高庭的判决，裁定“蚊型脚车8死案”女司机沈可婷鲁莽或危险驾驶导致他人死亡罪名不成立！（点看全文）
11:50am 拿督哈达丽雅在念出判词时指出，此案的控状存在缺陷
11:47am 三司说这是一致的裁决，开始念出判词
11:46am 复庭
随著沈可婷上诉案将在今日作出终极裁决，无论结果如何，控方和沈可婷都不能再上诉。（点看全文）
11:08am 三司之一的拿督哈达丽雅告诉答辩方（控方），现在是斋戒月，对法庭要诚实。
她说，控方主张沈可婷危险驾驶，100%有罪，控方是偏向蚊型脚车是完美的。
11:06am 三司之一的拿督哈达丽雅告诉答辩方（控方）：“我们需要诚实，我们在这里（法院）说的是公正。
“我们要维护法律，因此我们需要诚实。”
她说，警方对蚊型脚车进行调查时，发现蚊型脚车是存在危险的。
“如果警方认为蚊型脚车是没错的，那就在那个路段置放告示牌，提醒公路使用者小心驾驶，因为有蚊型脚车活动。”
对此，代表答辩方陈词的东姑阿米尔扎基副检察司回应指，第46名证人的供词是一般的。
上诉庭三司宣布休庭半小时，随后会作出判决。
11:05am 三司之一的拿督哈达丽雅指出，在意外发生的前两天，警方有展开取缔蚊型脚车特别行动，警方也认同，收到公众对蚊型脚车的投诉。
她指出，她已阅读了推事庭撰写的判词，判词中提及第46名证人（案件调查官）在供证时指出，有关的危险情况是蚊型脚车所引起的。
“这供词是有利于辩方（上诉方），这是无可否认的。”
10:28am 三司之一的拿督哈达丽雅指出，意外就发生在眨眼之间。
她说，案发路段是斜坡，视线黑暗，有树木遮挡，沈可婷不知道，也无法预计会有30至40辆脚车在前方路段。
“凌晨3时20分人们都在睡觉，路上并不多车，她（沈可婷）也不知道会有蚊型脚车出现在该路段。”
哈达丽雅进一步问沙菲克：“即便是最完美的驾驶者，若在公路上看见有猫出现，可否马上刹车避开？
“或公路上出现一群‘带着子孙’在慢行的乌龟，来得及马上刹车避开？”
10:20am 三司之一的拿督哈达丽雅询问答辩方（控方），是否有法律说明，在凌晨3时20分，在公路上骑蚊型脚车是合法的？
代表答辩方（控方）陈词的沙菲克副检察司没回应。
哈达丽雅接着问，汽车在有关的公路上行使，是否合法？
沙菲克回答是的。
沈可婷被指在2017年2月18日凌晨3时20分，在新山内环公路，驾驶车牌“JQB9984”轿车，在考量到所有路况（包括有关道路的种类、情况和大小）后，以鲁莽或危险驾驶方式导致骑脚车的8人死亡，因此抵触1987年陆路交通法令第41（1）条文。
10:08am 三司之一的拿督哈达丽雅提醒控方，在口头陈词时，请按照顺序提出论点，别跳去这里又跳去那里（jumping sana sini）。
10:00am 另一名代表答辩方陈词的沙菲克副检察司指出，有证人供称，在车祸前，有数辆交通工具经过该路段，这说明交通工具当时是可以在不太快速的情况下行驶。
三司之一的拿督哈达丽雅询问，那是什幺交通工具？汽车？罗里？摩托车？
沙菲克回应指，证人没说明是什幺类型的交通工具。
9:38am 三司之一的拿督哈达丽雅询问控方，控方实际上是提控什幺？鲁莽驾驶或危险驾驶？
她说，上诉方在陈词时，一向来都是将鲁莽驾驶罪名以及危险驾驶罪名分别进行陈词，但控方在这方面则没区分鲁莽驾驶以及危险驾驶。
根据控状，沈可婷被指在2017年2月18日凌晨3时20分，在新山内环公路，驾驶车牌“JQB9984”轿车，在考量到所有路况（包括有关道路的种类、情况和大小）后，以鲁莽或危险驾驶方式导致骑脚车的8人死亡，因此抵触1987年陆路交通法令第41（1）条文。
9:22am 承审此案的上诉庭三司向控方确认，高庭在裁定沈可婷罪名成立时，是基于后者犯下什幺罪行？是鲁莽驾驶或危险驾驶？
东姑阿米尔扎基副检察司回应指，高庭当时是根据控状的罪行，即鲁莽或危险驾驶罪行。
在3月31日的聆审中，上诉方（沈可婷）的代表律师拿督郑宝德陈词时指出，控方在沈可婷的控状把“鲁莽驾驶”或“危险驾驶”混为一谈，出现了数罪并诉（Duplicity）的性质，控方把不同的罪行归为同一项控罪，这对上诉人不公，是有误的。
9:12am 在开庭后，答辩方（控方）进入陈词。
代表答辩方陈词的东姑阿米尔扎基副检察司指出，在此案中，沈可婷并无面对任何的不公。
9:06am 开庭
8:06am 沈可婷在代表律师法依查的陪同下，抵达布城司法宫。
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
要解决这个目前已经相当严重了的课题，政府必须从多方下手才能产生效果。首先是要强化父母对孩子的管教，在抓到这些孩子后，必须约谈父母并给予辅导。其次是顺藤摸瓜地找出改装脚车的技工，在来不及修法前，尽量利用现有的条文给予重判，以儆效尤。
蚊型脚车8死案在经过6年的漫长的审讯，被告人沈可婷和死者家属在饱受折磨和痛苦后，案件方才告结束，旋即却见到又有少年在马路上骑蚊型脚车，让人极为震惊，为什么这些少年的家长完全没有从这案件中汲取教训？如果说这些孩子年少无知，身为父母的众家长们，难道也不知道危险性？还是他们完全无法掌控孩子的活动方式？
照片是由一名华裔男子Alwyn Lau在推特上载的。他在帖里分享所拍到几位小孩骑着蚊型脚车及普通脚车，在首邦市大班一带交通拥堵的大马路上与汽车争道的照片，同时对这些少年的行为感到难过。他写道：“这些骑蚊型脚车的孩子们并没有从沈可婷案例中学到任何宝贵教训。”
很显然的，如果只是单纯怪罪这些小孩子也是没有用的。大家都曾经有过年少无知，或者说初生牛犊不怕虎的岁月。在四五十年前，道路交通当然没有今天这样繁忙，但是那个年代的孩子也是有很多属于那些年代的“危险的游戏”，诸如爬树、河里或海边游水，在某个程度上来讲，这些“游戏”也是很容易发生意外，甚至丢失性命的。
所以当时孩子们都是瞒着父母，三五友好放学后自行野去。笔者之所以要提这个，就是因为那个年代的家长仍是持有“子不教，父之过”的信念，因此孩子在野完后，都会把自己“整理一番”，俾不留痕迹避免父母发现而挨一顿揍。
可是蚊型脚车是“可见的实物”，而且它也并不真的“蚊型”，远不像爬树或河里游水，身体干后就没有痕迹了。相反的，蚊型脚车显然不是一件容易藏起来不露痕迹的东西。所以不论再如何的隐藏，恐怕要完全不让家长发现，也是一件不可能的事情。于是，我们就要回到“子不教，父之过”这个教育文化层面上看问题了。
叛逆期的青少年就是不知道危险的牛犊，如果说冀望他们会从“蚊型脚车8死案”中得什么警惕，那显然只会是奢望。况且如果照片中的少年只有10岁，那么案发时他只是一个4岁的小孩子，他根本就不会知道有这么一宗意外，又如何得以从中有所警惕呢？现在的问题是，在这事件上，家长究竟扮演了什么角色？
可以不讳言的指责，这些家长很多是采取放养式教育，否则他们不可能看不见出现在家里那架蚊型脚车，而没事般让孩子继续骑上街去，一直到悲剧发生后，才又来互相指责。
要解决这个目前已经相当严重了的课题，政府必须从多方下手才能产生效果。首先是要强化父母对孩子的管教，在抓到这些孩子后，必须约谈父母并给予辅导。其次是顺藤摸瓜地找出改装脚车的技工，在来不及修法前，尽量利用现有的条文给予重判，以儆效尤。
生命没得重来。就算侥幸拣回性命，落下肢体残疾，那这一生人也就完了。只不过如果父母还是坚持天生天养，那么意外悲剧发生时，就要承担一切悲痛，莫要牵扯无辜的人。
热门话题
ADVERTISEMENT
