下班了也得緊盯微信？ 法院：讓“隱性加班”不再隱形

一審法院審理後認為，李女士與科技公司在勞動合同中約定執行不定時工作制，因此不支持李女士要求科技公司支付休息日及延時加班費的請求。關於法定節假日加班，李女士僅提交了值班表予以證明，但其所主張的大部分日期並非法定節假日，且不能證明具體工作內容、工作時長，因此法院對李女士關於法定節假日加班工資的請求亦不予支持。

對於一審判決，李女士不服，提起上訴。

科技公司在二審時表示，李女士是運營部門負責人，“單位有事在下班後給她打個電話不屬於加班”。對於李女士主張的週末及法定節假日值班的情況，科技公司稱，“只是需要回復一下客戶需要的信息，不屬於加班的範疇”。

對於這樣的加班，北京三中院二審後認為，根據中國勞動法及相關規定，企業實行不定時工作制和綜合計算工時工作制必須經勞動保障部門審批。本案中，雖然雙方在合同中約定實行“不定時工作制”，但科技公司未進行“不定時工作制”審批。

法院在判決書中指出，隨著經濟發展及互聯網技術的進步，勞動者工作模式越來越靈活，可以通過電腦、手機隨時隨地提供勞動，不再拘束於用人單位提供的工作地點、辦公工位，特別是勞動者在工作時間、工作場所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況並不鮮見，對於此類勞動者隱形加班問題，不能僅因勞動者未在用人單位工作場所進行工作來否定加班，而應虛化工作場所概念，綜合考慮勞動者是否提供了實質工作內容認定加班情況。

對於利用微信等社交媒體開展工作的情形，如果勞動者在非工作時間使用社交媒體開展工作已經超出了一般簡單溝通的範疇，勞動者付出了實質性勞動內容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點，明顯佔用了勞動者休息時間的，應當認定為加班。

本案中，根據聊天記錄內容及李女士的工作職責可知，李女士在部分工作日下班時間、休息日等利用社交媒體工作已經超出了簡單溝通的範疇，且《假期社群官方賬號值班表》能夠證明科技公司在休息日安排李女士利用從事社交媒體工作的事實，該工作內容具有周期性和固定性的特點，有別於臨時性、偶發性的一般溝通，體現了用人單位管理用工的特點，應當認定構成加班，科技公司應支付加班費。

就加班時長及加班費數額如何計算的問題，北京三中院認為，由於利用社交媒體的加班不同於傳統的在工作崗位上的加班，加班時長等往往難以客觀量化，用人單位亦無法客觀上予以掌握。且本案中的加班主要體現為微信群中的客戶維護，主要以解答問題為主，勞動者在加班同時亦可從事其他生活活動，以全部時長作為加班時長亦有失公平。因此，對於科技公司應支付的加班費數額，法院根據在案證據情況予以酌定。

據此，北京三中院對此案二審後，綜合考慮李女士加班的頻率、時長、內容及其薪資標準，終審改判某科技公司應支付李女士加班費共計人民幣3萬元。