戴子豪.平等权利与国情的矛盾

在马来西亚，土著有经济教育特权，也就是华裔认为政策上不公的地方。如果硬生生的要将欧州的普世价值强加于亚洲国家，就非常不符合国情。

主持人问我，平等权利“有没有可能”造成不公？我认为“有可能”。如果政策仅关注“平等权利”，那么非常有可能会造成不公。

举个例子，城市的孩子与乡下的孩子公平比试进入大学，大家都有平等权利，政策上没有差别待遇。在这个大环境下，只谈“平等权益”，就是对乡下孩子的不公。

但如果超越“平等权益”，在政策上特别扶助乡下孩子，那么这个政策，就已经不是“平等权利”的政策了。

在马来西亚和众多亚洲国家，平等权益只是扶持国家发展的工具，而不是目标。当成目标，没问题，只是摆在今时今日的情景下，未免过于“理想”。

发展中国家要的是“平等的结果”，而不是“平等的权利”。如果平权会造成一方的不公，那么就以不平权的政策来达到平等的结果。

同样的，这个矛盾也可能发生在一个家庭。倘若一家有双胞胎兄弟，哥哥比较聪明，弟弟比较笨拙，父母应该以同样的方式来看待他们的学业，还是更加关注弟弟的学习？

对父母而言，两个孩子都重要。但对哥哥而言，如果父母更关注弟弟，那么就是偏心弟弟。如果父母公平对待，则弟弟可能会一直笨拙下去。

另一个说法，男生和女生如果比赛跑步，应该同一个起跑点，还是基于生理不同而有不同的起跑点？

绝对平权主义者要求平等赛制，而“平等结果”者则是偏向有利于女性、不利于男性的起跑点赛制。

换成种族层面，马来西亚的国情与欧洲国家，甚至亚洲大部分国家不同。马来西亚人民的民族特征过于强烈，在生活习惯、文化、宗教、价值观方面都非常不同，也造成了一些不相符的民族特征。

有些特征令到整个民族一开始就输在起跑点上。如果为了扶持这个民族，而做出不利于其他民族的政策，那么就是对其他民族的不公。

但是亚洲很多国家，重视的不是平权，而是“平等结果”。而这不是一件容易的事，至少马来西亚换了这么多次政府，包括华裔支持的希盟政府，也是“不平权政策”的落实者。