冯振豪.如何有效处理政治委任

笔者的主张——增设政治委任常设委员会和赋予国会政委同意权——牵涉议会常规乃至联邦宪法的修订程序，即便朝野政党有意参考，也很难在短期内付诸落实，可是这些壁垒不应该是朝野政党拒绝的借口，尤其这是执政党、在野党、公民社会和一般民众在政治委任的论证中相对容易取得共识的方案。

政府委任政治人物担任官联机构高职一直被认为是收买人心的操作，如果一个政府的组成结构越是复杂，权力基础越是不稳定，政治委任的重要性就越高。执政党作出委任之后，在野党当然不会放过追击政府的机会，将对方形容为彻头彻尾的坏人。公民社会也常常呼吁执政党别任人唯亲，并设置透明和专业的机制处理政治委任。

建国迄今，政治委任离不开贪污、滥权、腐败、朋党、裙带等刻板印象，事实也确实如此，只可惜，不管是2018年或2022年两次政治板块的大洗牌，国阵巫统输得再难看，新政府还是无心让政治委任透明化和专业化，毕竟政治委任的利多效益太直接，通过职位笼络支持、消除矛盾和扶植派系的效果最好。

当我们在批评政府滥发委任状给亲信之前，有必要理解这是政府巩固权力的必要手段之一。如果强要执政党放弃特权，就应该点出一些诱因，说服朝野政党共同推动改革，改良政治委任的机制，而不是光站在民意的角度高声呼喊。

笔者认为，政府应该保留政治委任的权力，以持续强化施政力度，提高政策和计划推动的效率，前提是必须增加一些程序充当守门人（gatekeeper）。比方说，执政党发出委任状以后，接续交由国会审查并同意，受委官员才能履行职务。

其中，按照政党席次比例组织一个常设委员会（Standing Committee，我国称遴选委员会Select Committee），专门负责核查政治委任的工作，审查结束后交由下议院表决。对执政党来说，往后的政治委任的争议性会直线下降，无人有充分理由挑战其正当性，而且在委员会开议期间，如在野党未能（或无能、刻意杯葛）积极参与审查阶段，以及后续院会表决，整个过程会更加顺畅。对在野党来说，常设委员会赋予更多的参与机会，在野党甚至可以善用委员会启动拖延、拦阻的战术，又或者在下议院同意权表决发动集体动员，将政治委任课题塑造成对政府的信任投票，从而达到反击执政党和争取其他利益（如选区拨款）的目的，令执政党有大意愿聆听在野党声音，也间接约束政府滥发委任状的歪风。