劉惟誠.“黃色新聞”：百年無解的社會循環現象

這其實很正面。對了，我稍微澄清一下，我說的正面不是說這個煽情報道手法正面，而是這個討論媒體“變黃”的現象正面。

我想你們留意到了一個關鍵字：變黃。這雖然不是一個正統的學術詞彙，但“黃色”在19世紀期間的美國新聞界，是用來形容當時盛行的煽情、誇張和膚淺的報道手法。但為什麼是“黃色”？

這源自於美國當時兩家報館對廣受歡迎的連載漫畫“黃孩子”的版權和資源之爭，兩家報館不只對薄公堂，還利用煽情和誇大的手法互相報道、互相攻擊，被當時看不過眼的媒體人嘲笑他們的新聞是“黃色新聞”（yellow journalism）。

而後期這兩家報館確實為了競爭，在報道美國和西班牙的戰爭、國內社會運動，還有不同階層的政治、社會新聞，為了報份銷量，能夠報道得有多煽情就多煽情，到了二戰後，新聞學術界就把這種報道手法和編輯取向統稱為黃色新聞學，並自此登入了學術的研究殿堂。

所以，這段時間很多人就是感慨媒體“變黃”。但有趣的是，和19世紀黃色戰爭期間讀者一邊抨擊一邊買報紙的現象一樣，100多年後的讀者還是一邊感慨一邊追著看。所以講媒體不該餵食黃色新聞給受眾也好，說受眾應該提高媒體素養也罷，這是一個百年無解的社會循環現象，就好像雞和雞蛋誰先出現的這種問題，這源頭該由誰負責，不好說，因為媒體覺得受眾想看這種黃色新聞，才會推送給他們，而受眾覺得是媒體需要流量才這樣，但不管是媒體還是受眾，都有口嫌體正直的情況，一邊用流量招廣告，一邊覺得新聞要夠吸睛才爽。

所以，這點不好說，而且我也覺得不用多說，因為什麼東西你要追究責任，但一追究發現後人人都要負責，那麼就人人都不用負責。

但我想此刻你們應該會哀嚎說，難道就由得媒體變黃嗎？這就是時代巨輪的威力了。

全球知名的《紐約時報》（The New York Times） 在當時就是堅決不轉黃，而撐到現在，我們國際關係學界現在在研究冷戰之前的美國外交政策時，都會查找《紐約時報》的新聞和社論。他們是需要多權威、多嚴肅，才能夠讓全世界的國關學者和歷史學者，在研究19世紀中到20世紀初的美國政策時都樂意付錢登陸他家的檔案系統？

然後黃色新聞學的鼻祖，即《紐約世界報》和《紐約新聞報》，《世界報》老闆普利茲在美西戰爭結束感覺到罪惡（新聞學界稱其為yellow sin，即“黃色罪惡感”）而開始有所收斂，之後他再聘用被學界稱“最偉大的城市編輯”查爾斯為晚報編輯進行整頓，才逐漸擺脫了黃色形象。

至於《新聞報》則繼續為之，直至1901年美國總統黨內初選期間，《新聞報》的專欄作者撰寫評論時，沿著煽情、誇張的報風自以為幽默地鼓勵人們解決來自共和黨的時任總統麥金萊，結果同年9月6日麥金萊還真的被刺殺，遭受同行抨擊、讀者罷賣，就這樣把《新聞報》推到萬丈深淵，自後才乖乖轉型。

所以，時間永遠是最好的糾正器。

這還是應了我很喜歡掛在嘴邊的一句話：只要你自己不做死，你就不會死。因為時機一到，你要嘛就是會出現黃色罪惡感，要嘛就是會不小心變成烏鴉嘴，這兩樣事情發生一樣，就足以讓你吃不完兜著走的。

所以，可以做，但別過分。不然時間大俠會伸張正義的。