社论.查贪不能逾越三权分立

最新的发展是，共和联邦律师协会（CLA）和联合亚太法律协会（Lawasia）先后致函首相安华和总检察长依德鲁斯，谴责大马反贪会对法官拿督莫哈末纳兹兰所采取的行动。这两个法律组织在分别写给安华和依德鲁斯的信函中强调，它们对马来西亚司法独立和司法行政面临的严重威胁，表示极度关注。他们认为反贪会就司法事宜展开调查，此举是越界以及过度干预司法机构，也会削弱公众对司法系统的信心。作为政府，行政机关必须尊重、保护和维护司法机关的独立性，这是司法行政的核心支柱。司法机构必须保持独立、公正，不受任何形式的干涉或胁迫，尤其是行政部门的干涉或胁迫。

反贪会调查纳兹兰一案，联邦法院七司已经于2月一致裁定，反贪污委员会在针对上诉庭法官莫哈末纳兹兰涉违反操守的调查，程序不当且时机“可疑”。 联邦法院首席大法官东姑麦润在判词中说，根据宪法，反贪会和其他调查机构有权对法官展开调查，而检察官也有权对上级法庭法官提出刑事诉讼，但必须以良好意图进行，且是针对真实的案件。尽管法官不享有调查豁免权，且可以依法被提控，但反贪会在调查纳兹兰之前，事先并未咨询大法官，意即未经过正当程序。

同样的，联邦法院的裁决亦引起不同人士和单位组织的两极反应。无论如何，任何人在批评司法裁决前必须熟读判词，明确了解法院的意思、引用的案列和动机。在清楚不过，联邦宪法要求，在调查刑事投诉时，相关刑事调查机构必须先咨询首席大法官，然后再开始对上级法院法官进行调查。这并不意味着首席大法官有权批准或阻止任何调查，而只是有权了解法官以及整个司法机构正在发生的事情。

之前反贪会的调查结果在SRC案被纳吉辩护律师作纳为新证据，要求翻案和重审，惟最终在司法检讨中一样不成功。然而，与反贪会调查结果相关的课题不断有新发展，一封据称是负责法律与体制改革的首相署部长阿莎丽娜3月20日回复纳吉首席代表律师沙菲宜律师楼的信函。阿莎丽娜在信函中证实反贪委员会的调查结果。此外，在司法检讨中，东马大法官的异议判决，又被纳吉辩护律师欲作为申请特赦纳吉的根据，使到此课题不断地发酵。

针对此事，联合亚太法律协会主席彭韵僖致函首相安华和总检察长依德鲁斯是也有提到，纳吉打算依赖于有关的异议判决，作为向国家元首申请特赦的支持文件；这观点是不正确的，因为在1995年联邦法院条规第137条下所规定的联邦法院固有权力，异议判决不代表案件可重审或提供“进一步”检讨的权利。

反贪会是否有权力调查法官，以及关于纳兹兰利益冲突案，联邦法院已经做出裁决，而且也得到多方的认同和支持，相关争论应该到此为止，反贪会也务必要了解本身的职务范围和权力。总而言之，三权分立，相互制衡的原则不能被违反。