黃翠嫻 . 他為護狗奮不顧身，他卻當街虐家狗

放風時間到就開門放狗，狗兒回來就關上大門，這是馬來西亞大部分狗主的做法。

確實，這不符合地方法令的規定，但是，為什麼應對這樣的情況，執法隊伍對於那些在屋外獨自“放風”的狗只，唯一的“刑罰”就是“死刑”呢？所謂死刑就是我們都熟悉的，捕捉然後安排“安樂死”。

我們可以有其他的方法不是嗎？比如當場向狗主開罰，特別是那些主動告訴執法隊自己是狗主的人，不用捕捉帶走再等狗主來贖回才開罰，現場馬上就能開罰或發警告提醒。

可是，以文冬悲劇為例，就可見我國的地方政府執法隊多麼的不人性化，即便出來認領了也不放手歸還或開罰警告，而是要和對方拉扯，最後老翁忽然暈倒離世，他的愛狗是保住了，卻永遠失去愛自己的主人。

“在住家範圍以外的都是流浪狗必須捉”這個奇怪的定義沿用了幾十年，早就應該改成更人性化一點，把餵養人、放養狗只的狗主和結紮回放流浪狗義工的存在歸納在內，作出適當的修改，以符合這個時代的現實情況。

畢竟大家圖的不過是解決流浪狗的投訴，而不是捉（殺）完全部狗。

好了，這邊還在討論著文冬老翁護愛犬不幸離世的悲劇，轉身蘆骨就傳出一個虐狗視頻，顯示一名長者用鐵鏈把家犬拴在車子拖拉虐待，畫面可見血跡斑斑，看得觸目驚心。

虐狗案越來越猖獗，怪誰呢？就怪2015年動物福利法令本身存在的缺點太多，刑罰偏輕更是起不了多少阻嚇作用。即便是刑事法典第428條文，罪成的最高刑罰也就是3年監禁或罰款或兩者兼施。

加上法官對虐待動物者判刑時，一般可見也都偏向於輕罰。比如牴觸2015年動物福利法令第29（1）（e）條文（虐待動物），若是罪成，本可被判罰款2萬至10萬令吉，或監禁不超過3年，或兩者兼施。

可是以柔佛少年虐狗燒狗案為例，儘管被告認罪，卻只被判處7下輕型鞭笞及守行一年，不僅如此，基於有關法令的刑罰用了“或”的字眼不能同時判處兩項刑罰，所以最終，高庭在進行了刑事審查後，撤回了7下鞭刑的判決，少年只須守行12個月。

如此傷的狗，換如此輕的罰，難怪連視頻裡的虐狗老人都敢大聲說“我不擔心”。

事實上，執法人性化才能起到作用，刑罰同樣得符合輕重分明，才能起到效果。

如今，警方已經逮捕這名虐狗長者，並在刑事法典第428條文下對案件展開調查，希望接下來所有虐待動物者都得對自己所犯下的錯，付出相等的代價。