安焕然教授.中国文学史，教什么

所以不是说文学史教讲不好，但在教与学的过程中，参考多几本不同视角论述的文学史，是必要的。而文学史的教讲是希望你更有兴趣的去接触原来的文学作品。但你若是“以筌为鱼”拿高分，这样的文学史“基础教学”无疑也是失败的。当文学教育只剩下“基本常识”，这样的文学史教讲根本就是让“文学”给缺席了。

唐宋文学史课，让学生分组讨论，甚至是辩论和叩问文选（亦即文学作品选读）及文学史教讲两者之间孰轻孰重的问题。

一些学生习惯了要有“老师教”，要有“教科书”，总是希望课堂上的老师能至少教给他们一些什么“基础常识”，所以以为文学史的教讲很重要。但所谓的教与学或许不只是这样吧！为什么学生不自己去阅读原书作品呢？只想着要去依赖一本《中国文学史》教科书，考试考填空的“文学史常识”，如此，或许你即使不读文学作品，照样可以在文学史考试中对答如流，拿高分甚至拿满分。但如此的文学史考核和教讲，不过是使文学史“知识化”，却不尽然是种“文学”教育。

当然“用功读书”的学生可以反驳，如果没有文学史教讲的“基础知识”，我们在阅读文学原书作品时，哪有什么功力去解读文学文本呢？难道缺乏背景知识的解读，也可以被允许？被赞许？甚至分数可以跟我“用功读书”的一样高分？

上述的质问没有对错。然而，一本《中国文学史》所教讲的，就是你对某篇某部文学作品认识的“基础”吗？还是你受了这本主流论述“官定”的《中国文学史》的偏向主导而不自知，以为这文学的“大概”或某作家其作品基本上就是如此这般解读了。如果缺乏自觉，这恰恰也就是偏重文学史教讲的陷阱。因为你以为你习得的文学史“基础常识”可能恰恰就是限制你解读文学作品的盲点和迷思。

其实，文学作品选读和文学史教讲，两者都同样重要。各偏执一隅，恐怕都有问题。当然这也可能跟受教育的制度和环境背景有关。不过，在教讲文学史时，老师总得提醒学生，你在听讲这段文学史时，需要有这样的自觉：你在某老师或某本教科书所教讲的文学史，要意识此“框内”应该还有“框外”的想象空间和其他论述的可能性存在。