安煥然教授.中國文學史，教什麼

所以不是說文學史教講不好，但在教與學的過程中，參考多幾本不同視角論述的文學史，是必要的。而文學史的教講是希望你更有興趣的去接觸原來的文學作品。但你若是“以筌為魚”拿高分，這樣的文學史“基礎教學”無疑也是失敗的。當文學教育只剩下“基本常識”，這樣的文學史教講根本就是讓“文學”給缺席了。

唐宋文學史課，讓學生分組討論，甚至是辯論和叩問文選（亦即文學作品選讀）及文學史教講兩者之間孰輕孰重的問題。

一些學生習慣了要有“老師教”，要有“教科書”，總是希望課堂上的老師能至少教給他們一些什麼“基礎常識”，所以以為文學史的教講很重要。但所謂的教與學或許不只是這樣吧！為什麼學生不自己去閱讀原書作品呢？只想著要去依賴一本《中國文學史》教科書，考試考填空的“文學史常識”，如此，或許你即使不讀文學作品，照樣可以在文學史考試中對答如流，拿高分甚至拿滿分。但如此的文學史考核和教講，不過是使文學史“知識化”，卻不盡然是種“文學”教育。

當然“用功讀書”的學生可以反駁，如果沒有文學史教講的“基礎知識”，我們在閱讀文學原書作品時，哪有什麼功力去解讀文學文本呢？難道缺乏背景知識的解讀，也可以被允許？被讚許？甚至分數可以跟我“用功讀書”的一樣高分？

上述的質問沒有對錯。然而，一本《中國文學史》所教講的，就是你對某篇某部文學作品認識的“基礎”嗎？還是你受了這本主流論述“官定”的《中國文學史》的偏向主導而不自知，以為這文學的“大概”或某作家其作品基本上就是如此這般解讀了。如果缺乏自覺，這恰恰也就是偏重文學史教講的陷阱。因為你以為你習得的文學史“基礎常識”可能恰恰就是限制你解讀文學作品的盲點和迷思。

其實，文學作品選讀和文學史教講，兩者都同樣重要。各偏執一隅，恐怕都有問題。當然這也可能跟受教育的制度和環境背景有關。不過，在教講文學史時，老師總得提醒學生，你在聽講這段文學史時，需要有這樣的自覺：你在某老師或某本教科書所教講的文學史，要意識此“框內”應該還有“框外”的想象空間和其他論述的可能性存在。