律師：多源學校屬公共權力機構 “馬來文媒介語才符憲”

“我們可以看到華淡小是在聯邦政府下設立的，其政策和教學大綱是政府設立，教師也領取政府的工資，因此華淡小屬於官方事務的政府機構。”

他也提到，納茲蘭和承審的哥打峇魯高庭法官拿督莫哈末阿巴扎夫禮的裁決犯下數個錯誤，包括參考裡德委員會報告的歷史。

“法官在判決中認為有關報告是維護多源流學校，但這是錯誤的，報告本身並沒有清楚提到這點。”

哈聶夫較後在庭外受訪時認為，若華淡小違憲案的訴訟會引起政局動盪，抑或是造成社會問題，是當局應該解決的問題。

“如果造成政局動盪，造成社會問題，那是當局應該解決的，我們的職責是對憲法負責，因此我們不應該避開詮釋憲法。”

英文不能作為媒介語

他也說，多源流學校可以存在，但必須要以馬來文作為教學媒介語，即使是以英文作為媒介語也不能。

“多源流學校可以存在，只需要將多源流學校改制使用馬來文作為媒介語，而不是使用華語和淡米爾語。”

他也說，無論結果如何，他相信此案必定帶到聯邦法院。

代表馬來西亞穆斯林聯盟（ISMA）的律師凱魯阿佔在陳詞的過程中，提到政治不穩定和3年換3個首相的論述，法官勸告凱魯阿佔勿在庭上發表政治演說。

另外，他今日在陳詞中主張，納茲蘭對華淡小的詮釋並不準確。

他說，納茲蘭認為多源流學校是教育機構，不是公共權力機構，因為一個公共權力機構不可能從另外一個公共權力機構獲得資金，而訴方主張這是一個不準確的詮釋。

他提到，在聯邦憲法中沒有闡明對教育機構的定義。

要求國民型改為國小

他也說，納茲蘭的判決中，指起訴方提出廢除多源流學校的訴求，這是有誤的。

“起訴方在高庭提出的訴求是要求法庭諭令第一和第二答辯方（教育部長和大馬政府）應該採取必要措施，以確保現有存在的華淡小，在法庭下判日後的6年內，符合聯邦憲法第152（1）條款。

“我們沒有使用‘Abolish’和‘Memansuhkan’的字眼，納茲蘭使用有關字眼，指廢除有關學校對教師、學生和學校制度是殘忍的，但這並不是我們的訴求。

“我們沒有廢除的意思，起訴方所提出的訴求是把國民型小學改製為國民小學，即把‘SJK’改為‘SK’，並使用國語作為教學媒介語。”

承審上訴案的三司以拿督蘇邦蓮為首，另兩司為拿督古納蘭和拿督阿茲祖。

另外，代表大馬伊斯蘭教育發展理事會（MAPPIM）和馬來作家聯盟（GAPENA）的律師艾迪爾主張，多源流學校的存在是牴觸聯邦憲法第5條款、第8條款、第10條款、第11條款和第12條款。

他聲稱，華小過去曾發生一些歧視事件。

他舉例，政府過去的政策引起一些反彈，例如馬來人被派到華小執教，但新聞報道後，引起尤其是華小家長的不滿，因為家長並不想要不諳華文的馬來教師到華小執教，即便有關教師有教學資格。

他說，華淡小的存在會導致這些歧視事件的發生，影響憲法保障的個人自由、平等、自由發言、集會及結社、宗教自由和教育的權利。

他也說，高庭不批准通過傳召證人進行全面審訊，這也是不合理和不公平的裁決。

“因為，上訴方未能就多源流學校的存在，牴觸聯邦憲法第5條款、第8條款、第10條款、第11條款和第12條款的情況，提出證據。”

上訴庭隨後暫緩審理，並擇定明日進行案件管理，以確定接下來的聆審日期。