吴健南.大马究竟要成为什么国？

我相信首相所指的反宗教，很可能是因为世俗主义也尊重和容纳无神论者在法律下的基本自由。但这并不代表世俗制有歧视其它拥有不同宗教信仰的国民，或鼓吹国民远离任何宗教信仰。

在现实中，许多奉行世俗制的西方国家尤其欧洲，其大部分国民都信奉基督教。而在一些同样以某个宗教信徒国民居大多数的国家，如印尼、中国、印度等，也都没有奉行神权国，而以世俗主义为主，让治国与宗教保持距离。

反之，在大马有一些卫道之士，以宗教之名为那些没有强烈宗教信仰的新生代片面贴上世俗标签，乃至进行道德绑架或极尽歧视之能事，这又是否符合所有正信宗教引人向善的教义？

也有许多大马非穆斯林，只要一谈起神权国，脑海中马上联想到阿富汗、塔利班等实行酷刑、践踏人权的极端伊斯兰国家，而忽略了其实当代还有其它根据其它宗教信仰治国的神权国，如由天主教教宗领导的梵蒂冈、以前在欧洲的古埃及和神圣罗马年代、或19世纪中国的太平天国等。

我这么说并非为神权国背书，只是希望大家以更宏观角度看待神权国的历史发展背景。而且，从逻辑和理想化的角度而言，倘若我们是某个正信宗教的信徒，通过有关宗教的良好教义治国，不就肯定可以打造一个完美的乌托邦国家？

但要真正认识神权国的问题，我们就必须承认理想和现实的残酷距离。神权国最可惜和美中不足的，就是并非真神在管理有关国家，而是奉神之名的人。所以往往在缺乏民主体制有效制衡的情况下，最终陷入专制的泥沼中，并最终导致人民的基本人权和自由空间受到严重侵蚀。

至于大马目前的状况又如何？从整体国家体制而言，很欣慰的我们还是奉行君主立宪制，并以一套以世俗为导向的联邦宪法作为最高法律。而这套最高法律，除了在宗教方面，确认了伊斯兰作为联邦宗教的地位，也保障了其它宗教信仰的自由。更重要的，也设立了一个以三权分立原则为导向的民主选举制度，我们的政府都是通过人民手中平等的一票所遴选出来的。

反之若是根据神权制，我们的最高法律理应是某宗教经典，最高领导则是宗教领袖。

当然，比较可惜的，虽然我们的联邦宪法整体框架无疑是以世俗体制为主，但却缺乏一个像印度或美国宪法的序文（PREAMBLE），开宗明义大马的国家体制以世俗或民主主义为基础。

其它在这个世俗框架下逐渐扩展的神权元素包括，在三权分立底下的司法单位，虽然主要以世俗法庭体制为主，伊斯兰法庭在穆斯林国民的宗教、个人和习俗法方面，正逐渐扩展其权限。一些多年来由伊党领导的州政府，过去也三番四次蠢蠢欲动欲落实引起巨大人权争议的伊刑法。

我们在房屋买卖、高教升学、公务员就职、外国公司设立、金融体制贷款等领域，自1970年代新经济政策推展后即逐步扩展一些以宗教或种族元素为区分的固打制。还有最近闹得沸沸扬扬的吉打和玻璃市州禁止博彩业营业，还有吉兰丹地方政府向穿短裤的非穆斯林业者开罚单等。都可逐渐看到在一些州和地方政府层面，一些领袖尝试通过世俗法律来包装，并向其它宗教信徒贯彻以本身主观宗教教义为导向的林林种种条例。

更危险的是，由于作为联邦宪法守护者的联邦政府，在这方面一直抱着隔岸观火、模棱两可的态度，可以预见类似充满神权元素的执法模式，将进一步在更多州属和地方政府扩展，并最终影响人民的切身自由和权益。

最后，我不认为针对大马是世俗或神权国的讨论，是完全没有助益的一项伪命题。至少从意识形态的角度而言，就像历代法律哲学家针对自然法和实证法（NATURAL or POSITIVE LAW）的争辩般，它时刻在提醒我们去反思，两者之间的利与弊，乃至如何取得互补作用。

最重要的是，最终必须造福人民。而且，别忘了这只是其中一方面的意识形态对立探讨，而并非全部。即便是在一些落实绝对世俗或神权的国家，也不代表没有贪腐、独裁或落后。

大马还有更多更切身和正面的目标要达致，包括如何提高人民收入、有效压制通胀、提高生产能力和严打贪污腐败，并最终成为一个国强民安的先进国。