張晉瑋.制止“尋租行為”的挑戰

比如說，漁夫眼見地主不勞而獲，可能設法與他合作，阻止其他漁民路過，兩人最終壟斷整個魚市。這一個簡單的故事，也顯現制止“尋租行為”的挑戰。

有人可能覺得，土地是天然資源，不該讓地主擁有。但在沒有土地擁有權的時代，人們招兵買馬，把土地佔為己有，所花費的資源不比故事裡的地主少。

回到現代，“尋租行為”被定義為通過操縱經濟或政治環境，而非生產新的商品或服務，獲取利益的行為。這種行為無助於發展，反而會減低國家生產率。

但即便在發達國家，也沒有一套完善的方案制止類似行為。其中一個原因，在於很多時候，“尋租”與“非尋租”行為難以分辨。

有些做法像是尋租行為，但其實不然。比如說房東出租房產後，無需勞動也能收租過日子，情況與故事中的地主有相似之處。但其實，他們對社會的貢獻比人們想像中多。

他們除了為租客提供住宿，還要負責維修等工作。客人離開後，房東也得尋找新租客，在這期間，供房者還要承擔無法還款的風險。從這角度看，房東有別於“尋租者”。

有些行為像是在做生意，但真實情況與尋租行為有關。經濟部長拉菲茲指出，在大馬，有外國人看似幫大馬人打工，但實際上可能租借了本地人的執照，自己當老闆。在這情況下，持執照者猶如故事裡的地主一樣──“尋租度日”。

有些操作從定義上看，處在“尋租”與“非尋租”的灰色地帶。比如與政府保持良好關係的企業，依靠政府工程度日。有些在獲得合約後，工作給分包商做，從中獲利。

此事的關鍵，在於該企業是否通過公平競爭的過程，贏得合約，並在執行項目中是否有創造價值。比如說，在執行工程時，企業可能利用分包商分擔工作，自己扮演項目管理的角色。

回到國家層面，有些政策容易鼓勵尋租行為。在美國，政府提供新能源津貼。Solyndra公司投入了大量的資源“尋租”，爭取政府支持，但忽視公司產品的競爭力，最後在2011年宣佈倒閉。

回到大馬，無論是與宗教還是種族有關的保護政策，它們都有可能鼓勵受保護者變為“尋租者”。試問，如果政府主動提供免費的午餐，有多少人會為了貢獻社會，而放棄不勞而獲的機會？

“尋租”的運作包括遊說政府、申請補貼、爭取專利權等，這些都是市場經濟和民主政治體系的一部分。在西方國家，只要“尋租者”不涉及賄賂、貪汙或非法的限制競爭協議（cartel），尋租行為本身並不違法。

大馬政府要為此立法，顯示政府要制止尋租行為的決心。除了法律途徑、教育人民、提升人們對社會的責任感，當局也須開放市場，鼓勵公平競爭；提升政策的透明度，減少保護主義政策。這些方法都有助於遏止尋租行為。