挑戰MCMC封鎖部落格 黃朱強獲司法檢討準令

他說，根據1998年通訊及多媒體法令第120條文，申請人可以在仲裁庭面前提出上訴，要求對委員會做出某些決定或指示的程序進行復核。

代表大馬通訊及多媒體委員會的律師魯本陳詞時也說，在本案中，有一項具體法律規定禁止提出司法檢討，除非申請方已經用盡法律規定的其他補救措施。

“因此，需要提出的問題是申請方是否確實向仲裁庭提出上訴，我懇請法官閣下援引通訊及多媒體法令第121（2）條文在本案中。”

1998年通訊及多媒體法令第121（2）條文闡明，任何人不得向法庭申請司法檢討，除非該名人士已經用盡在本法規定的其他補救措施。

律師：申請人非執照持有者
多媒體上訴條款不適用

申請方代表律師邱源發進行陳詞時則說，在1998年通訊及多媒體法令下的上訴條款並不適用於其當事人。

他主張，因為申請人不是執照持有者，沒有指示可以適用於他，兩方或多方之間也不存在需要委員會按通訊及多媒體法令第87條文做出決定的爭議，因此申請方不可使用同一法令第120條文（仲裁庭對上訴進行檢討）提出上訴。

他說，執照持有者是電信公司，電信公司在通訊及多媒體法令下獲得執照，而申請方作為部落格作者不是法令下持有執照者。

“因此，在通訊及多媒體法令中的上訴條款，並不適用於申請人。”

黃朱強8月3日入稟申請

黃朱強是在今年8月3日入稟高庭提出司法檢討的申請，並將大馬通訊及多媒體委員會列為答辯人。

他要求高庭發出移審令，以大馬通訊及多媒體委員會封鎖或指示封鎖他持有的部落格weechookeong.com，同時向法庭申請職務履行令，要求立即恢復大馬境內或境外所有網絡用戶對該部落格的訪問權限。

他要求法庭宣告，大馬通訊及多媒體委員會封鎖或指示封鎖其部落格的行為或決定，在我國法律上無效或超越我國法律及聯邦憲法。

他也要求答辯人支付一般損害賠償、加重損害賠償、示範性賠償、他為此案支付的庭費及法庭認為合適的援助。