李一峰.网络媒体颠覆传统新闻认知

或许多媒体委员会的确有点执法过度，但面对新世代的剧变，在还没有摸索出一套更好的监控程序之前，更严格的监督恐怕也是无奈之举。

今日媒体已经不是当年以纸质媒体为主的年代，网络媒体在门槛极低的生态下，有如雨后春笋。也正由于此，使得网络媒体之间，不论是有报社或大型媒体公司作为后台的网络媒体，还是属于小资本自创业的自媒体，甚至是有些打游击式的自媒体，都在网络空间里相互倾轧厮杀。

因为“游戏规矩”的改变，网络媒体争夺的是浏览率、点击率。而具有规模的传统媒体公司在这方面可以说丝毫占不到半点便宜，反而因为爱惜羽毛，自重身份，而不沾腥膻和夸张失真的新闻，结果在只看标题和照片，就点击进去看新闻的网络媒体生态中，传统媒体机构坚守的原则，却不幸的成了败阵的一大因素。

当然，我们并不是说传统媒体公司做法不对，只是遗憾在网络媒体泛滥成灾的生态中，无法阻挡媒体内容腐败的事实。同样的，我们对于8名资深媒体人发表联合声明，表示完全无法接受大马通讯及多媒体委员会扮演“大哥”的角色，未慎重考量就封锁媒体在线上刊登的内容的讲话，也是具有类似的处境。

以国家新闻奖得主佐汉查化为首的8名资深媒体人在联署文告中表示，他们认为这是一种非常不健康的趋势，必须立即停止。他们指出监管机构还有其他优先处理的事项，封锁网站的行为不应该是其中事项之一。

针对这8位资深媒体人的意见，大马通讯及多媒体委员会的回答是，该委员会发现有部分新闻媒体不负责任传播误导性信息，或有意发布不准确的内容。根据多媒体委员会的说法是，近日来缺乏责任性、敏感性和准确性的新闻报道的数量，出现惊人增加，因此才会采取上述行动。

对于双方的讲话，我们持平而论，都不能说有问题，只不过是双方的观点和角度不同。前者争取的是媒体发表新闻和言论空间，认为多媒体委员会有执法过度之嫌，间接影响及打击了新闻自由空间。后者显然是站在执法者的位置来看整个事件，认为网络充斥大量的信息，使得区分事实和虚构两者之间变得具挑战性，如果没有及时阻止，则会对社会和谐构成重大威胁，而要防止误导性信息传播所带来的伤害，就必须要防患于未然。或许对于做官的来说，这种事或许隐约也有宁可错杀的心理。