律师公会：搜查扣押Swatch书本 “内长解释难令人接受”

她说，显然，PPPA第7条必须结合上下文来理解——任何所谓的禁令仅适用于内长采取任何行动之前根据PPPA颁布的情况。

扣押才颁禁令涉违法

她说，内长在手表被扣押3个月后才颁布禁令，突击和扣押的合法性值得怀疑，可在法庭受到挑战。

“显然，根据PPPA，内长首先应在宪报上颁布命令，禁止任何不良出版物。如果没有宪报禁止此类‘不良出版物’，内政部进行的任何突击搜查和扣押很可能都是非法和过度的。”

她说，之前的Berjaya Books私人有限公司等3造挑战宗教局一案与此案很相似。

当局突击搜查Berjaya Books书店并没收几本书时，这些出版物当时并未受到内政部的任何禁令，该部是在突击三周后才在宪报颁禁令。

须与宪法一致解读

高庭曾裁定，PPPA必须与联邦宪法协调一致地解读，特别是第7条，以避免任何可能导致适用法规条款的冲突。

高庭认为，必须前瞻性地阅读法规，以便为受影响的人提供确定性，并防止类似情况者追究刑事责任。高庭的裁决后来得到上诉庭的的确认。

早在2015年8月27日，内政部也在PPPA下颁布了一项指令，禁止与Bersih 4集会有关的Bersih 4 T恤和出版物。上诉庭裁定这项指令不合理而将之撤消。

她说，虽然PPPA在大马立法背景下仍然存在，但这仅意味并非所有出版物都可以在没有后果的情况下出版，在这些步骤执行和生效前，内政部需要根据法治采取适当和合法的措施。