发布: 1:14pm 31/08/2023

律师公会：搜查扣押Swatch书本 “内长解释难令人接受”

（吉隆坡31日讯）大马律师公会说，内政部长就搜查和扣押斯沃琪（Swatch）和“人民书店”（Toko Buku Rakyat）事件的解释无法令人满意，也缺乏实质内容，特别是法律程序方面。

律师公会主席谢依琳发文告说，内政部需要就备受质疑行动的合法性、必要性和相称性作出解释，因为这些行动导致了对言论自由、平等和剥夺财产等的限制和可能的禁止，违反了联邦宪法第8、10、 13条款。

律师公会重申的长期解决方案是呼吁彻底废除1984年印刷和出版法令（PPPA），因这是一项过时且具有压制性的立法，已不适用于民主社会。

“PPPA因被当局利用和滥用以获取政治利益，并恐吓和威胁各方以屈服于某种特定观点而臭名昭彰，这可能被视为威胁权力的游戏，并确保政府的地位。”

有鉴于此，律师公会敦促团结政府废除PPPA，并成立一个独立机构来监管出版业，包括新闻业，以维护联邦宪法所规定的基本自由，并且任何出版物的监督机构应符合联邦宪法。

律师公会也主张内政部必须了解法律的运作及PPPA条款的应用。

谢依琳说，律师公会对政府的这两项行动深表关注，并对部长称是根据“公众投诉”来采取行动的解释表示不满。

她说，显然，PPPA第7条必须结合上下文来理解——任何所谓的禁令仅适用于内长采取任何行动之前根据PPPA颁布的情况。

她说，内长在手表被扣押3个月后才颁布禁令，突击和扣押的合法性值得怀疑，可在法庭受到挑战。

“显然，根据PPPA，内长首先应在宪报上颁布命令，禁止任何不良出版物。如果没有宪报禁止此类‘不良出版物’，内政部进行的任何突击搜查和扣押很可能都是非法和过度的。”

她说，之前的Berjaya Books私人有限公司等3造挑战宗教局一案与此案很相似。

当局突击搜查Berjaya Books书店并没收几本书时，这些出版物当时并未受到内政部的任何禁令，该部是在突击三周后才在宪报颁禁令。

高庭曾裁定，PPPA必须与联邦宪法协调一致地解读，特别是第7条，以避免任何可能导致适用法规条款的冲突。

高庭认为，必须前瞻性地阅读法规，以便为受影响的人提供确定性，并防止类似情况者追究刑事责任。高庭的裁决后来得到上诉庭的的确认。

早在2015年8月27日，内政部也在PPPA下颁布了一项指令，禁止与Bersih 4集会有关的Bersih 4 T恤和出版物。上诉庭裁定这项指令不合理而将之撤消。

她说，虽然PPPA在大马立法背景下仍然存在，但这仅意味并非所有出版物都可以在没有后果的情况下出版，在这些步骤执行和生效前，内政部需要根据法治采取适当和合法的措施。

打开全文

更多视频

Swatch