宋明家.科学看待日本核污水排放

（1）核污水的处理

2011年福岛地震和海啸摧毁核电站后，发电站发生了爆炸，大量海水和淡水被用来喷洒过热的反应堆；被放射性元素污染的污水，含可能威胁人体健康的碳-14、碘-131、铯-137、锶-90、钴-60和氚-3，也称氚。

东电使用了多核素处理系统（ALPS）来处理污水，使其中62种放射性核素浓度低于国际放射防护委员会的监管水平。其中ALPS不能去除的氚，需要稀释至约每升1500 贝可（Bq，测量放射性的单位）以下，低于世卫组织饮用水中氚的“每公升10000 贝可”水平；而碳-14的2%也在安全水平限内，经稀释后进一步降低浓度。

（2）一定要排入海里吗？

储罐空间不足、其他处理方法（包括化为水蒸气排入大气、排入地底和固态化埋入地底）更昂贵，是日方决定采用此方案的其中主因；这些废水留在地上，也面临诸如地震、台风、海啸等未来可能风险，使储罐发生泄漏。处理和稀释后的污水进入海中，其放射性核素会在海中扩散和进一步的稀释。

（3）核污水排入海里有没有先例？

福岛核污水属于低放射性废物。自1946年起始至1996年，全世界包括法、加、英、美、中、韩等13 个国家，向大海排入经过处理的核废料，其中包括了15569 TBq（太贝克勒）的氚元素，也没对人类或环境造成伤害（参见国际原子能机构（IAEA）于1999年公布的《Inventory of radioactive waste disposals at sea》报告，页19（相比福岛此后每年22 TBq排放量）。

（4）安全风险有多高？

接触过核燃料熔化碎片意外产生的核污水，多了一些正常操作所没有的放射性元素；我们应该问的，不是“氚”的问题，而是ALPS能否把锶-90、碘-129等放射元素都处理至安全水平？

自2021年起，IAEA就成立了一个由两名IAEA权威和九名各国（包括中韩两国）代表专家组成的监察小组；经过近两年采样和分析后，于2022年11月发表了一份报告，论证日本排放方案符合国际安全标准。如果这排放举措真的罪大恶极、绝子绝孙，那为什么代表中国的专家Senlin Liu（见页44）并没有跟随政府的反对论调，或点出报告的谬误？为什么中国核能权威专家们，没有站出来表达强烈反对看法？相比国际间绝大多数的辐射学、核工程、辐射防护专家的理智看待排放方案，目前持有“带来长远祸害”担忧立场的，多是海洋研究相关科学家。这意味着，日本这一次的污水处理和排放方案，得到行内国际专家（包括中国）的监督和认可。

（5）媒体的情绪渲染

相比大马英文媒体采取以科学解说为什么“无需担忧”的做法，中文媒体比较偏向负面“担忧”报道，甚至跟从社媒情绪性民粹主义言论或不实讯息，加上中国诸多针对日本的官方宣传，只要有人火上加油，愤怒就会熊熊燃烧，让理性被情绪淹没。

目前我们应该顾虑的，是这种大规模、长达30年、目前看似无大碍的排放，未来会有什么人为疏忽导致不可预知的生态祸害。但我们可以先把情绪抛开一边，不管对此事心存疑虑与否，都不该被仇日情绪煽动和渲染，加剧心中恐惧和焦虑。话说回来，若不涉及国安考量，除了目前让IAEA取样监测和监督的做法，日本大可大方邀请反对的国家派遣专家，一起和进行监测，反对者也无需仇恨式应对。

和过去三年的“疫苗恐惧”一样，类似“福岛核污水”这种具争议的热门新闻报道，最容易出现混淆和错误信息。

为了公众和政策制定者的利益，相关科学家更应该密切参与媒体的公共讨论，凭证据和科学说话，让媒体更有效地传播科学。

（其他资料来源：2023年6月《自然》期刊报道 、世界核协会（World Nuclear Association）官方资讯 、科学传媒中心（Science Media Centre），以及公开发表支持看法的相关领域科学家：英国Society for Radiological Protection and a Chartered Radiation Professional的Paul Leonard教授、纽西兰奥克兰大学物理高级讲师David Krofcheck博士、英国布里斯托大学材料学教授Tom Scott（兼任英国铀和反应金属专业中心的学术负责人）、澳洲阿德莱德大学Tony Hooker副教授（辐射研究、教育和创新中心的主任）、澳洲科廷大学物理与天文学教授Nigel Marks（澳洲悉尼分会核工程小组主席）、英国朴次茅斯大学环境科学家Jim Smith教授。）