宋明家.科學看待日本核汙水排放

（1）核汙水的處理

2011年福島地震和海嘯摧毀核電站後，發電站發生了爆炸，大量海水和淡水被用來噴灑過熱的反應堆；被放射性元素汙染的汙水，含可能威脅人體健康的碳-14、碘-131、銫-137、鍶-90、鈷-60和氚-3，也稱氚。

東電使用了多核素處理系統（ALPS）來處理汙水，使其中62种放射性核素濃度低於國際放射防護委員會的監管水平。其中ALPS不能去除的氚，需要稀釋至約每升1500 貝可（Bq，測量放射性的單位）以下，低於世衛組織飲用水中氚的“每公升10000 貝可”水平；而碳-14的2%也在安全水平限內，經稀釋後進一步降低濃度。

（2）一定要排入海里嗎？

儲罐空間不足、其他處理方法（包括化為水蒸氣排入大氣、排入地底和固態化埋入地底）更昂貴，是日方決定採用此方案的其中主因；這些廢水留在地上，也面臨諸如地震、颱風、海嘯等未來可能風險，使儲罐發生洩漏。處理和稀釋後的汙水進入海中，其放射性核素會在海中擴散和進一步的稀釋。

（3）核汙水排入海里有沒有先例？

福島核汙水屬於低放射性廢物。自1946年起始至1996年，全世界包括法、加、英、美、中、韓等13 個國家，向大海排入經過處理的核廢料，其中包括了15569 TBq（太貝克勒）的氚元素，也沒對人類或環境造成傷害（參見國際原子能機構（IAEA）於1999年公佈的《Inventory of radioactive waste disposals at sea》報告，頁19（相比福島此後每年22 TBq排放量）。

（4）安全風險有多高？

接觸過核燃料熔化碎片意外產生的核汙水，多了一些正常操作所沒有的放射性元素；我們應該問的，不是“氚”的問題，而是ALPS能否把鍶-90、碘-129等放射元素都處理至安全水平？

自2021年起，IAEA就成立了一個由兩名IAEA權威和九名各國（包括中韓兩國）代表專家組成的監察小組；經過近兩年採樣和分析後，於2022年11月發表了一份報告，論證日本排放方案符合國際安全標準。如果這排放舉措真的罪大惡極、絕子絕孫，那為什麼代表中國的專家Senlin Liu（見頁44）並沒有跟隨政府的反對論調，或點出報告的謬誤？為什麼中國核能權威專家們，沒有站出來表達強烈反對看法？相比國際間絕大多數的輻射學、核工程、輻射防護專家的理智看待排放方案，目前持有“帶來長遠禍害”擔憂立場的，多是海洋研究相關科學家。這意味著，日本這一次的汙水處理和排放方案，得到行內國際專家（包括中國）的監督和認可。

（5）媒體的情緒渲染

相比大馬英文媒體採取以科學解說為什麼“無需擔憂”的做法，中文媒體比較偏向負面“擔憂”報道，甚至跟從社媒情緒性民粹主義言論或不實訊息，加上中國諸多針對日本的官方宣傳，只要有人火上加油，憤怒就會熊熊燃燒，讓理性被情緒淹沒。

目前我們應該顧慮的，是這種大規模、長達30年、目前看似無大礙的排放，未來會有什麼人為疏忽導致不可預知的生態禍害。但我們可以先把情緒拋開一邊，不管對此事心存疑慮與否，都不該被仇日情緒煽動和渲染，加劇心中恐懼和焦慮。話說回來，若不涉及國安考量，除了目前讓IAEA取樣監測和監督的做法，日本大可大方邀請反對的國家派遣專家，一起和進行監測，反對者也無需仇恨式應對。

和過去三年的“疫苗恐懼”一樣，類似“福島核汙水”這種具爭議的熱門新聞報道，最容易出現混淆和錯誤信息。

為了公眾和政策制定者的利益，相關科學家更應該密切參與媒體的公共討論，憑證據和科學說話，讓媒體更有效地傳播科學。

（其他資料來源：2023年6月《自然》期刊報道 、世界核協會（World Nuclear Association）官方資訊 、科學傳媒中心（Science Media Centre），以及公開發表支持看法的相關領域科學家：英國Society for Radiological Protection and a Chartered Radiation Professional的Paul Leonard教授、紐西蘭奧克蘭大學物理高級講師David Krofcheck博士、英國布里斯托大學材料學教授Tom Scott（兼任英國鈾和反應金屬專業中心的學術負責人）、澳洲阿德萊德大學Tony Hooker副教授（輻射研究、教育和創新中心的主任）、澳洲科廷大學物理與天文學教授Nigel Marks（澳洲悉尼分會核工程小組主席）、英國樸次茅斯大學環境科學家Jim Smith教授。）