宋明家.国盟别用中国历史和华社套近乎

后来的多名学者，根据Ali Ekber和其他史记，推论明朝皇帝家族是穆斯林；其中台湾穆斯林宗教学者马明道教授，参考了这本书、野史和回族民间传说，对此进行学术考究，撰有《明朝皇家信仰考初稿》等著作，并确定明太祖朱元璋、马皇后和家族都是回族穆斯林（引“台大狮子吼佛学专站”上载的马教授著作）。

另，60年代毕业自加拿大麦吉尔大学（McGill University）的历史学者Hajji Yusuf Chang于1987年1月发表在学术期刊《Journal Institute of Muslim Minority Affairs》的论文也引经据典，做出类似推论，认为在当时政治氛围下，明太祖身为穆斯林的事在史籍被密而不宣，一方面让回族少数民族在明朝276年里度过和平和幸福的生活，另一方面也使过去六个世纪里，没有历史学家发现这一事实。

有人推论，当然也有人做出反驳。比如英国伦敦国王学院历史教授、皇家历史学会和皇家亚洲学会会士Michael Dillon（曾任清华大学客座教授）的著作《China’s Muslim Hui Community: Migration, Settlement and Sects》（1999年Taylor & Francis Group出版）里，就论述“马皇后是否穆斯林”的争议；对于太祖来说，重用穆斯林大臣以避开皇室冲突可能是明智选择，但这不能被视为他与穆斯林有联系的证据。他也强调明太祖“很可能不是一名穆斯林”，但这些争议反映明代社会的多元民族复杂性，因此“明太祖可能来自一个包括中亚穆斯林祖先的背景，但他不被认为是回族传统的一部分”（见该书页29-30）。若排除了明太祖信奉伊斯兰的真实性，那接下来的明景帝朱祁钰、弘治帝朱祐樘、正德帝朱厚照等“是穆斯林”的说法，就比较容易辩驳了。

在Ali Ekber、马明道、Michael Dillon或其他学者的论述当中，不管哪一位较能反映历史事实，目前我们只能够说，哈迪提出“非正史”的争议性论述，都只是尚未有定论的假说而已。这种做法不会让伊党得到什么好处，反而是引起民间更多反弹和反感。

利用中国历史和华社套近乎的国盟领袖，哈迪也不是第一人。

比如阿兹敏曾以“三国”譬喻国盟为蜀汉帝国，因为“所有好人才都在蜀汉，比如刘备、孔明和关公”，但他却不知道这些其实是罗贯中编造的《三国演义》小说内容，而不是历史事实，更何况史记对刘备其实并不是很看得起。例如《三国志·蜀书》提到刘备的假仁假义：益州领袖刘璋想请刘备来帮忙打曹操，但手下劝说“备，雄人也，入必为害，不可内也”，但刘璋以为刘备有仁有义有德，把他请了过来，最后反而被刘备消灭，并把益州作为蜀汉势力根基。

阿兹敏的喜来登政变，和刘备“抢夺益州”阴谋，相隔1800年遥相呼应，两者性格非常契合。

另，土团党的旺阿末费沙，也采用中文名“袁怀绍”，以其与三国大将袁绍相似为荣，并“认为是个好名字，且相信能为他增添好运” 。

但“袁先生”若有读历史，就知道历史对袁绍的评价褒贬兼具，更多的是说他不善用兵、优柔寡断，《三国志·董二袁刘传》说他“外宽内忌，好谋无决，有才而不能用，闻善而不能纳”，《后汉书·袁绍传》也评说“绍外宽雅有局度，忧喜不形于色，而性矜愎自高，短于从善，故至于败”，意头非常不详。

国盟领袖想用中国历史来和华裔选民拉拢关系，若不先多了解史实，势必适得其反，最终贻笑大方。