宋明家.國盟別用中國歷史和華社套近乎

後來的多名學者，根據Ali Ekber和其他史記，推論明朝皇帝家族是穆斯林；其中臺灣穆斯林宗教學者馬明道教授，參考了這本書、野史和回族民間傳說，對此進行學術考究，撰有《明朝皇家信仰考初稿》等著作，並確定明太祖朱元璋、馬皇后和家族都是回族穆斯林（引“臺大獅子吼佛學專站”上載的馬教授著作）。

另，60年代畢業自加拿大麥吉爾大學（McGill University）的歷史學者Hajji Yusuf Chang於1987年1月發表在學術期刊《Journal Institute of Muslim Minority Affairs》的論文也引經據典，做出類似推論，認為在當時政治氛圍下，明太祖身為穆斯林的事在史籍被密而不宣，一方面讓回族少數民族在明朝276年裡度過和平和幸福的生活，另一方面也使過去六個世紀裡，沒有歷史學家發現這一事實。

有人推論，當然也有人做出反駁。比如英國倫敦國王學院歷史教授、皇家歷史學會和皇家亞洲學會會士Michael Dillon（曾任清華大學客座教授）的著作《China’s Muslim Hui Community: Migration, Settlement and Sects》（1999年Taylor & Francis Group出版）裡，就論述“馬皇后是否穆斯林”的爭議；對於太祖來說，重用穆斯林大臣以避開皇室衝突可能是明智選擇，但這不能被視為他與穆斯林有聯繫的證據。他也強調明太祖“很可能不是一名穆斯林”，但這些爭議反映明代社會的多元民族複雜性，因此“明太祖可能來自一個包括中亞穆斯林祖先的背景，但他不被認為是回族傳統的一部分”（見該書頁29-30）。若排除了明太祖信奉伊斯蘭的真實性，那接下來的明景帝朱祁鈺、弘治帝朱祐樘、正德帝朱厚照等“是穆斯林”的說法，就比較容易辯駁了。

在Ali Ekber、馬明道、Michael Dillon或其他學者的論述當中，不管哪一位較能反映歷史事實，目前我們只能夠說，哈迪提出“非正史”的爭議性論述，都只是尚未有定論的假說而已。這種做法不會讓伊黨得到什麼好處，反而是引起民間更多反彈和反感。

利用中國歷史和華社套近乎的國盟領袖，哈迪也不是第一人。

比如阿茲敏曾以“三國”譬喻國盟為蜀漢帝國，因為“所有好人才都在蜀漢，比如劉備、孔明和關公”，但他卻不知道這些其實是羅貫中編造的《三國演義》小說內容，而不是歷史事實，更何況史記對劉備其實並不是很看得起。例如《三國志·蜀書》提到劉備的假仁假義：益州領袖劉璋想請劉備來幫忙打曹操，但手下勸說“備，雄人也，入必為害，不可內也”，但劉璋以為劉備有仁有義有德，把他請了過來，最後反而被劉備消滅，並把益州作為蜀漢勢力根基。

阿茲敏的喜來登政變，和劉備“搶奪益州”陰謀，相隔1800年遙相呼應，兩者性格非常契合。

另，土團黨的旺阿末費沙，也採用中文名“袁懷紹”，以其與三國大將袁紹相似為榮，並“認為是個好名字，且相信能為他增添好運” 。

但“袁先生”若有讀歷史，就知道歷史對袁紹的評價褒貶兼具，更多的是說他不善用兵、優柔寡斷，《三國志·董二袁劉傳》說他“外寬內忌，好謀無決，有才而不能用，聞善而不能納”，《後漢書·袁紹傳》也評說“紹外寬雅有局度，憂喜不形於色，而性矜愎自高，短於從善，故至於敗”，意頭非常不詳。

國盟領袖想用中國歷史來和華裔選民拉攏關係，若不先多瞭解史實，勢必適得其反，最終貽笑大方。