中美可避免陷入《修昔底德陷阱》

美国和中国之间的大国竞争是本世纪上半叶的一个决定性特征，但对于如何描述它几乎没有共识。有人称之为“持久对立”，类似于上个世纪两次世界大战之前德国和英国之间的对立。其他人担心美国和中国就像公元前五世纪的斯巴达（主导力量）和雅典（崛起的大国）一样而陷入“修昔底德陷阱”。当然，问题在于，对冲突不可避免的信念可能成为一个自我实现的预言。

“持久对立”本身就是一个误导性的术语。想想自1949年中国共产党上台以来中美关系所经历的所有阶段。1950年代，美国和中国军队在朝鲜半岛互相残杀。1970年代，美国总统尼逊对中国进行历史性访问后，两国密切合作，制衡苏联。在1990年代，经济参与增加，美国支持中国加入世界贸易组织。直到2016年之后，我们才进入大国竞争的当前阶段，一位美国官员 将中国描述 为“节奏威胁”（pacing threat）——意思是“唯一能够在经济、技术、政治和军事上对美国构成系统性挑战的国家”。

但是，即使持久对立不意味着暴力冲突，那么“冷战”呢？如果这个词指的是激烈的长期竞争，我们已经处于其中。但如果这是一个历史类比，那么这种比较是不恰当的，有可能误导我们关于美国面临的来自中国的真正挑战。美国和苏联在全球军事上相互依存程度很高，但基本上没有经济、社会或生态上的相互依存关系。今天的中美关系在所有这些方面都不一样。

首先，美国无法在不对自身和全球经济造成巨大损害的情况下将其贸易和投资与中国完全脱钩。此外，美国及其盟国受到的威胁不是共产主义意识形态的传播，而是双方都在拼命操纵的经济和政治相互依存体系。在安全问题上部分脱钩或“去风险”是必要的，但全面经济脱钩的成本过高，很少有美国盟友会跟随。越来越多的国家 将中国 而不是美国视为其主要贸易伙伴。

然后是相互依存的生态方面，它使得脱钩变得不可能。没有哪个国家能够单独应对气候变化、疫情威胁或其他跨国问题。无论好坏，我们都被困在与中国的“合作对立”中，需要一个能够推进相互矛盾的目标的战略。这种情况与冷战遏制完全不同。

应对中国的挑战需要一种利用美国创建的联盟和基于规则的体系的方法。像日本这样的盟友和像印度这样的伙伴都是中国缺乏的资产。尽管过去一个世纪全球经济重心已从欧洲转移到亚洲，但印度这个世界上人口最多的国家是中国的长期对手之一。关于“全球南方”或金砖国家（巴西、俄罗斯、印度、中国和南非）之间团结的陈词滥调具有高度误导性，因为它们忽视了内部竞争。此外，在本世纪的大部分时间里，西方民主盟友的财富总和将远远超过中国（加上俄罗斯）。

为了取得成功，美国的对华战略必须设定切合实际的目标。如果美国将战略成功定义为将中国转变为西方民主国家，那么很可能会失败。中国共产党害怕西方自由化，中国太大了，无法入侵或通过胁迫实现根本改变。这个现实是双向的：美国有国内问题，但它们肯定不是因为中国共产主义的吸引力。从这个重要角度讲，中国和美国都不会对对方构成生存威胁——除非他们误入一场重大战争。