发布: 7:40am 14/10/2023

张恒学.从印尼跨境烟霾看懂外部性

一般的经济学者认为，不管是正面的抑或是负面的外部性，都有问题。正面的外部性会造成好的东西供应太少；负面的外部性会造成社会损失。

烟霾来袭，臭气熏鼻，伤精神也伤身体。烟霾还阻碍视线，大地能见度低，天空犹如装上窗纱，让人可以直视太阳。大家都说，要“正视” 烟霾问题。浓雾当前，到底要怎样正视？

本栏上次见报，我以日本排放核废水为例，示范了我们可以如何应用科斯定律（Coase Theorem）看待问题。该文主旨在于破除道德迷思，提出一个实事求是的态度，尽可能减少破坏环境、损坏健康、影响国际政治关系，进而商讨如何建设美好生活社区。

经济学上有一个“外部性“（externality）话题，指的是个人行为的代价有额外于该行为的成本。以日本排核废水为例，被海啸冲毁的核电厂要重建，必需把囤积的废水排排掉。造成的海洋污染，就是外部性；以印尼跨境烟霾为例，当地财团或小农为了开垦森林，采用了成本最低的方式——烧芭。造成的空气污染，就是外部性。

人的日常行为都含有外部性。比如我播音乐，你的清净就受损。我播音乐是我的事，而且，这么好听的音乐，你为什么不懂得欣赏呢？不管我怎样说，这都是对你的外部性损害（negative externality）。相反，如果隔壁住着一个钢琴能手，每天定时定候演奏，琴声优美，我们就无端享福。这是外部性获益（positive externality）。

一般的经济学者认为，不管是正面的抑或是负面的外部性，都有问题。正面的外部性会造成好的东西供应太少；负面的外部性会造成社会损失。确切说来，是因为个人成本与社会成本分离，前者低于后者，所以造成一部分的社会损失无人承担。这是理论上的说法了。

换到现实。印尼烧芭产生的烟霾和日本排放核废水，是属于负面外部性了。从改进社会的角度看，我们要问，这些外部性有可能内在化吗（internalize）？所谓内在化，就是把那一部分无人承担的社会损失找个归属，令一方承担责任。巧妙的是，这么一问，就把外部性的问题和产权（property rights）挂钩了。

这么一来，我们就可以不管什么“外部性”，而是直捣问题核心，问地主可不可烧芭、问居民该不该受累。答案当然是不可以不应该。于是，政府就有强而正当的依据，去制订环境法例，禁止烧芭。在印尼国内，相关法例已相当完备，但烧芭依旧，烟霾不断。这说明困难不在立法，在执法。

印尼的环境部长说：我们烧芭干卿何事？更何况我们并无造成贵国烟霾……部长摆明睁眼说瞎话。

印尼总统佐科威却是明眼人。他了解自己国内林火严重，委婉地承认该国烟霾可能跨境（“When there is fire, there will be smoke, and if there is wind it can get anywhere”），已吩咐军队和警方到林火热点调查。

其实，我们不妨带点同理心，体会身在灾区的印尼人，所受影响一定更大。一味向“印尼人”叫嚣，于事无补，无情也无理。

我们更加应该反省：我们生活环境的空气污染，有多少是自己造成的。我们必须反省，因为跨境烟霾是别国造成的，我们可以追责，但我们不能改变人家。我们永远可以改变自己。别的不说，因为城市规划失当，到处高速公路到处车，空气已大受污染。国内还到处发生公开焚烧，不管是处理枯枝落叶、祭祀，还是焚烧垃圾，每登高临远，必见狼烟四起。这就是大马一道丑陋风景。

十分讽刺，在国内受到邻国跨境烟霾之害之际，才有官员出来表示将会严抓露天焚烧。平时自己不做好自己，指责别人的时候，就算给你理据充足，也站不稳脚。所以，当傲慢的印尼部长说：“大马不能否认内部问题也是导致境内空气污染指数高的原因。”的时候，我们只能无语，忙顾左右，而言他。

打开全文