【读家说书】叶福炎 / 你也中了殖民遗绪的圈套吗？

在这一个论点上，作者进一步论证了在殖民时期的马来人是自立自主且甚少服务欧洲人，而且“不愿意成为殖民资本主义生产体制的一个工具”（137）。在当时的社会脉络中，马来人因为留在农村并且从事传统职业是一个更好的选择。可是，这样的选择并不利于殖民政府的劳力需求。故此，马来人就开始背负上了“懒惰”的罪名。这或许并不难以理解。在我们日常生活中，类似的评价总是来自老板的口中，只因为不愿意完成超出负荷、不合理的工作。相反，华人崇尚的勤劳美德，恰恰（可能是）来自奴役式的劳动。

如果我们已经得知“马来人就是懒惰”的话语、意识形态的构成，它来自在位者的一套评价系统的话，为何它一直存在于21世纪的马来西亚社会？首先，在巫统于1971年出版的《精神革命》（Revolusi Mental）一书中，阿拉塔斯指出那些奉行自由资本主义和个人主义哲学的作者群，就如同来自殖民时期的他者眼光，指责马来人的不诚实、不反抗、不理性思考——企图塑造传统马来民族性的特质。如此作法，它在马来社会中形构出一种虚假意识：“马来人因而成为了自己国家里的穷人”（244），从而也让政府得以规避自己原应改善马来社群的责任。最终，在位者再以此为借口合理化那些有利于自己以及商人阶级的计划，虽然是打着改善马来人社群的口号。

◢马哈迪为“马来人至上”背书

在《马来人的困境》一书中，马哈迪更进一步将马来民族性的论述本质化。作者指出，当时马来人的处境一直都没有获得实质的改善，加上政府的体制贪腐、裙带关系以及执行力不佳，在位者只能以此规避自己的责任，同时缓解自身的焦虑。书中除了采取遗传论，马哈迪也援引环境论和社会学的观点，为1970年代以“马来人至上”为核心的整套行政话语，作出辩护与背书。阿拉塔斯认为，马哈迪于书中论及的国家与社会改革，只限于马来人的态度和价值观。事实上，《精神革命》与《马来人的困境》所描绘的图像“顶多只能反映马来统治菁英的生活，绝不是整个马来社群的真实写照”（282）。论述与政策推行犹如鱼帮水、水帮鱼，形成一套可供在位者高度操作的话语。

不仅仅是在位者，当国内民族间起冲突的时候，民族性往往也会沦为其中一方的攻击武器。在今日的马来西亚社会中，它很多时候更在不同公共场合上越演越烈。然而，关于民族性的论述，阿拉塔斯作出以下的提醒：“它不能与宗教、文化、仪式、体制、习俗与情境混为一谈，尽管在一个民族或社群的某个历史点上，它们全部或其中一部分可能有助于民族性的形成”。也就是说，我们必须得意识到自己所接收的论述、话语，是否为局部观点、是否存在着合理性，才不会因此落入殖民遗绪、在位者所形构的虚假意识圈套中。

虽说这是一本严谨的学术专书，但略过相对〈导论〉完整交代作者对于议题发想与反思，乃至于如何对“懒惰”作为形象并成为一种社会评价，所开展的思想（理论）准备；内文通篇具有相当高的可读性（当然也得益于译者的翻译），对于大众的读者来说，它也是相当简洁易懂的。不过，若是大学生或研究生，〈导论〉近乎完整讲解了作者自身所采取知识社会学的取径选择缘由及所企及解构的神话，不失为是一种区域研究的方法教程。〈结论〉也以简短精悍的文字概括全书论点，也进一步勉励知识分子应勇于实践，开拓并展开属于“自己”的观点。

上述的文字尚且无法将全书内容一一条列、陈述，只能期许自己能在有限篇幅中提纲挈领，帮助读者依循著作者论证的主轴，进一步对“马来人就是懒惰”作出省思。个人期许，这本书能够为我们的社会团结带来一点点（对话的）可能——实际上，这也是社会学家阿拉塔斯的期许。

（原文上传于20/06/2022）

一句“马来人懒惰”惹怒网民 柬埔寨大婶遭鞑伐
视频 | 指“马来人懒惰”惹祸 柬埔寨大婶向柔王储道歉