【讀家說書】葉福炎 / 你也中了殖民遺緒的圈套嗎？

在這一個論點上，作者進一步論證了在殖民時期的馬來人是自立自主且甚少服務歐洲人，而且“不願意成為殖民資本主義生產體制的一個工具”（137）。在當時的社會脈絡中，馬來人因為留在農村並且從事傳統職業是一個更好的選擇。可是，這樣的選擇並不利於殖民政府的勞力需求。故此，馬來人就開始揹負上了“懶惰”的罪名。這或許並不難以理解。在我們日常生活中，類似的評價總是來自老闆的口中，只因為不願意完成超出負荷、不合理的工作。相反，華人崇尚的勤勞美德，恰恰（可能是）來自奴役式的勞動。

如果我們已經得知“馬來人就是懶惰”的話語、意識形態的構成，它來自在位者的一套評價系統的話，為何它一直存在於21世紀的馬來西亞社會？首先，在巫統於1971年出版的《精神革命》（Revolusi Mental）一書中，阿拉塔斯指出那些奉行自由資本主義和個人主義哲學的作者群，就如同來自殖民時期的他者眼光，指責馬來人的不誠實、不反抗、不理性思考——企圖塑造傳統馬來民族性的特質。如此作法，它在馬來社會中形構出一種虛假意識：“馬來人因而成為了自己國家裡的窮人”（244），從而也讓政府得以規避自己原應改善馬來社群的責任。最終，在位者再以此為藉口合理化那些有利於自己以及商人階級的計劃，雖然是打著改善馬來人社群的口號。

◢馬哈迪為“馬來人至上”背書

在《馬來人的困境》一書中，馬哈迪更進一步將馬來民族性的論述本質化。作者指出，當時馬來人的處境一直都沒有獲得實質的改善，加上政府的體制貪腐、裙帶關係以及執行力不佳，在位者只能以此規避自己的責任，同時緩解自身的焦慮。書中除了採取遺傳論，馬哈迪也援引環境論和社會學的觀點，為1970年代以“馬來人至上”為核心的整套行政話語，作出辯護與背書。阿拉塔斯認為，馬哈迪於書中論及的國家與社會改革，只限於馬來人的態度和價值觀。事實上，《精神革命》與《馬來人的困境》所描繪的圖像“頂多只能反映馬來統治菁英的生活，絕不是整個馬來社群的真實寫照”（282）。論述與政策推行猶如魚幫水、水幫魚，形成一套可供在位者高度操作的話語。

不僅僅是在位者，當國內民族間起衝突的時候，民族性往往也會淪為其中一方的攻擊武器。在今日的馬來西亞社會中，它很多時候更在不同公共場合上越演越烈。然而，關於民族性的論述，阿拉塔斯作出以下的提醒：“它不能與宗教、文化、儀式、體制、習俗與情境混為一談，儘管在一個民族或社群的某個歷史點上，它們全部或其中一部分可能有助於民族性的形成”。也就是說，我們必須得意識到自己所接收的論述、話語，是否為局部觀點、是否存在著合理性，才不會因此落入殖民遺緒、在位者所形構的虛假意識圈套中。

雖說這是一本嚴謹的學術專書，但略過相對〈導論〉完整交代作者對於議題發想與反思，乃至於如何對“懶惰”作為形象併成為一種社會評價，所開展的思想（理論）準備；內文通篇具有相當高的可讀性（當然也得益於譯者的翻譯），對於大眾的讀者來說，它也是相當簡潔易懂的。不過，若是大學生或研究生，〈導論〉近乎完整講解了作者自身所採取知識社會學的取徑選擇緣由及所企及解構的神話，不失為是一種區域研究的方法教程。〈結論〉也以簡短精悍的文字概括全書論點，也進一步勉勵知識分子應勇於實踐，開拓並展開屬於“自己”的觀點。

上述的文字尚且無法將全書內容一一條列、陳述，只能期許自己能在有限篇幅中提綱挈領，幫助讀者依循著作者論證的主軸，進一步對“馬來人就是懶惰”作出省思。個人期許，這本書能夠為我們的社會團結帶來一點點（對話的）可能——實際上，這也是社會學家阿拉塔斯的期許。

（原文上傳於20/06/2022）

一句“馬來人懶惰”惹怒網民 柬埔寨大嬸遭韃伐
視頻 | 指“馬來人懶惰”惹禍 柬埔寨大嬸向柔王儲道歉