吴健南.华淡小违宪课题：以建设应对破坏

而在这方面我的看法是，虽然至今为止华、淡小地位符合并受到宪法保障的这项原则性判决，依然有效并对上诉庭和以下阶级的法庭存有约束力。但其实不同法官之间所提出的理由和看法，却是存有原则性差异的。

其中一个最明显分歧主要围绕在华、淡小地位，是否属于公共权利机构。原告挑战华、淡小合法地位的主要基础，是根据联邦宪法第152（1）（a）条款。该条款阐明，马来语是我国的国语，并必需用在任何涉及任何公共权利机构的官方目的。但同时，任何人也不能被禁止在其它非官方目的，采用、教导和学习其它语言。

而去年中旬在哥打峇鲁高庭，该高庭法官虽一方面以宪法草拟背后的历史背景，作为认可华、淡小合法地位的基础；但另一方面却笃定认为，有关母语源流学校属于公共权利机构。

虽然上述高庭判决基础，如今已被上诉庭正式推翻，并确认有关在教育法令底下设立的国民型学校，并不属于公共机构，所以有权以其母语作为教学媒介语。但回到现有整个联邦宪法和教育法令框架，上述的判决基础和论述，是否真的符合我们多年来所捍卫的华教发展大方向？当中是否存有矛盾和一些值得检讨和改善的地方？

必需强调的，作为华教所栽培的一份子，任何人都不想看到国内有任何极端份子，恶意挑战我们各源流教育体系的合法地位。但既然问题已经出现了。我的看法是，与其消极和卑微地一再呼吁有关组织不要再上诉此案，我们是否也能以建设回应破坏，从中认真分析、探讨和改善现有宪法的不足，为我们的华教体系持续增加更多的法律保障和地位？

例如我们的1996年教育法令，不是曾经删除了1961年版本惹人话柄的第21（2）条文，避免教育部长有权把国民型小学改制为国民小学，使到国民型小学的地位，从原有的由教长设立提升到由教育法令所设立？

所以，为何如今我们不能更上一层楼通过国内最高法律，即宪法的修改，来直接认可华、淡小在教育法令底下，作为国家教育体系的一部分？而非只是满足于现有非常笼统和僵化的第151条款，即把我们存在多年的母语教育体系，草草归纳为“非官方用途的其它语言”而已。

而且必需强调的，上诉庭如今援引的宪法第151（1）（b）条款，只是阐明没有任何人有权干涉联邦或州政府，在维持和延续其他族群语言的采用和教学之权利。这跟宪法直接设立和维持各源流教育体系，还是存有重大的原则性分别。

与其把华、淡小的存在基础，寄托于任何可来可去的教长、联邦或州政府人选，法律框架的直接保障，包括教育法令乃至宪法，肯定来得更长久和稳定。