吳健南.華淡小違憲課題：以建設應對破壞

而在這方面我的看法是，雖然至今為止華、淡小地位符合並受到憲法保障的這項原則性判決，依然有效並對上訴庭和以下階級的法庭存有約束力。但其實不同法官之間所提出的理由和看法，卻是存有原則性差異的。

其中一個最明顯分歧主要圍繞在華、淡小地位，是否屬於公共權利機構。原告挑戰華、淡小合法地位的主要基礎，是根據聯邦憲法第152（1）（a）條款。該條款闡明，馬來語是我國的國語，並必需用在任何涉及任何公共權利機構的官方目的。但同時，任何人也不能被禁止在其它非官方目的，採用、教導和學習其它語言。

而去年中旬在哥打峇魯高庭，該高庭法官雖一方面以憲法草擬背後的歷史背景，作為認可華、淡小合法地位的基礎；但另一方面卻篤定認為，有關母語源流學校屬於公共權利機構。

雖然上述高庭判決基礎，如今已被上訴庭正式推翻，並確認有關在教育法令底下設立的國民型學校，並不屬於公共機構，所以有權以其母語作為教學媒介語。但回到現有整個聯邦憲法和教育法令框架，上述的判決基礎和論述，是否真的符合我們多年來所捍衛的華教發展大方向？當中是否存有矛盾和一些值得檢討和改善的地方？

必需強調的，作為華教所栽培的一份子，任何人都不想看到國內有任何極端份子，惡意挑戰我們各源流教育體系的合法地位。但既然問題已經出現了。我的看法是，與其消極和卑微地一再呼籲有關組織不要再上訴此案，我們是否也能以建設回應破壞，從中認真分析、探討和改善現有憲法的不足，為我們的華教體系持續增加更多的法律保障和地位？

例如我們的1996年教育法令，不是曾經刪除了1961年版本惹人話柄的第21（2）條文，避免教育部長有權把國民型小學改製為國民小學，使到國民型小學的地位，從原有的由教長設立提升到由教育法令所設立？

所以，為何如今我們不能更上一層樓通過國內最高法律，即憲法的修改，來直接認可華、淡小在教育法令底下，作為國家教育體系的一部分？而非只是滿足於現有非常籠統和僵化的第151條款，即把我們存在多年的母語教育體系，草草歸納為“非官方用途的其它語言”而已。

而且必需強調的，上訴庭如今援引的憲法第151（1）（b）條款，只是闡明沒有任何人有權干涉聯邦或州政府，在維持和延續其他族群語言的採用和教學之權利。這跟憲法直接設立和維持各源流教育體系，還是存有重大的原則性分別。

與其把華、淡小的存在基礎，寄託於任何可來可去的教長、聯邦或州政府人選，法律框架的直接保障，包括教育法令乃至憲法，肯定來得更長久和穩定。