安煥然.顧頡剛古史辨與當代sepupu

越離譜的汙衊性造謠，越能廣傳。這是當今“歷史”系譜建構之流言蜚語的荒唐事。

1990年代初，我還在臺灣成功大學歷史語言研究所讀碩士班，那時候研究所是以小班制的上課方式來進行。在還沒有互聯網的時代，老師的上課，除了前面幾堂課分發給我們一疊厚厚的，列出這門課長長的相關科目的“參考書目”，並做概括性介紹這些書籍和論文的主旨內容之外，剩下的時間大抵是碩士生自己準備呈現，大部分時間都是互動很強的交流。我們的“口才”其實是在讀碩士時“訓練”出來的。

那些年，我們很“怕”上的一門碩士班課是由黃耀能教授開的中國上古史。印象很深刻的是，他要我們從五四時代顧頡剛等引發的“疑古”學風論戰而結集出版的數大冊《古史辨》中，由一個或兩個同學各負責一冊。你也無需有什麼批判或創見，就是老老實實的“細讀”，簡單整理出來，上課時跟大家報告你負責的那一冊《古史辨》有哪些篇章，有哪些內容重點及爭辯什麼課題。

當時真的把我們給看傻了。整部《古史辨》多是讀書人爭來爭去，吵來吵去，用辭的潑辣，罵人酸人還真不客氣。想來，自古以來呀，文人相輕是“真”的。文人的氣量還真是狹窄的。

我對顧頡剛當年在“古史辨”中簡單地把大禹治水的禹，說成是神不是人，以為是虛構的人物，顧頡剛甚至判斷大禹很可能就是“蜥蜴之類”的“蟲蟲”的論斷，自然難以苟同。但年少氣盛的顧頡剛能掀起“疑古”之學風，對歷史的懷疑精神，對我而言卻是很有感觸的。尤其他的“層累地造成古史”說，指出1. 時代愈後，傳說的古時期愈長；2. 時代愈後，傳說中的中心人物會愈放愈大；3. 從傳說中，我們雖然不知該中心人物的本來面目，但卻可以探知該人物在傳說中的最早狀況。這是“層累地造成古史”說的三大要旨，誠乃中國歷史“解構”學的先驅，把中國的上古“史”的建構一層一層給剝開了。黃帝的系譜、那些三皇五帝的“歷史”和“傳說”以及一些後代“古書”所寫所講的上古史，即使是“古書”也未必是當時代的一手資料出來的書，你不好輕信那些“古書”所寫的就是“歷史事實”。倒是另一個可取的研究方法，你不妨就把它當作“文本”來解讀，從而可以“解構”其歷史形象舖成的軌跡和脈絡，以窺“造史者”的心跡及其意識形態。

當年顧頡剛對歷史的自覺及其問題意識的銳氣，即使從今天曆史研究的方法論來說，還是很有啟迪的。甚至可以說亦與當紅的“後現代史學”之把“歷史文獻”當“文本”解讀的方式，有相似之處。畢竟很多的“歷史論述”或“歷史形象”其實也是“建構”出來的。