陈胜强.别玩烂教育部吹哨者系统

在一个由上中下层所组成的社会里，身在底层的百姓在中层的垄断下，很难获得应有的正义，只能依赖能越过中层去通报上层的特殊管道。吹哨者系统就是为此而设立。

直到现在我才发现，系统啊、制度啊、工具啊什么的，本身并不连带任何道德标准。决定其正当性的，是人。怎么说呢？配在警察腰间的枪与握在歹徒手里的枪，可能是同个型号，但其道德意义不同。射出的子弹也带有正与邪的标准，虽然都是杀了对方。

以这为基础，我反思大学时代的观点，并结论：班主任若是坏人，那这吹哨者系统就成了伸张正义的途径。而若班主任是个好老师，吹哨者系统就是助纣为虐。一个系统再怎么好，真正的价值仍来自于用户。

有人说，为官清廉的，怕什么？怕无赖找麻烦，怕无知跟着起哄，被无中生有的抹黑。试想想，你在社交媒体里读过多少帖主投诉某人某事某商家时，是跳过求证而直接留言以示支持呢，还是实事求是地调查清楚才决定支持哪方？

首先，我们会不假思索的去支持最熟悉或关系最好的一方。若我们与两方都没关系，那我们会去支持最弱势的一方。这在心理学上，叫做“潜在弱势效应”（Potential Underdog Effect）。

打个比方，猫与狗打架，你若对猫与狗都没偏爱，你很大几率会去保护体型较小的猫，然后怪罪体型较大的狗。发育中的中学生与稚气未脱的小学生吵架，多数人会反射性的先保护小学生，然后转头怪中学生怎么跟小孩计较。

而当老师被学生投诉时，不了解情况的民众有很高几率去支持较为弱势的学生。很多结果是，真相大白前，老师已被“社死”。

教育部如今设立了吹哨者系统，来接受民众对教育部、校方以及老师的投诉。所谓投诉啊，可以是实质的行为，比如迟到早退，也可以是虚质的态度，比如太凶太严。

实质的行为那还好，但虚质的教学态度关系到观察者的个人主观，不容易统一出标准。万一老师的态度被过度放大，或被诬赖，我们该怎么去保护他们？

此外，这制度一方面起到镇吓的作用，另一方面可能引起消极的反应，包括老师为了不被举报而从严厉执鞭转为放任自流的教学方式。民众又要怎么去维持老师们的教学热情，以及丰富多彩的教学环境？

对我来说，吹哨者系统确实是个好系统，去剔除教育体制里的害群之马。权利现在交到民众手上了，请珍惜，别乱用，也别滥用这么个好系统。

在决定举报老师之前，请先调查清楚情况，千万别只听一方之言，也别意气用事，更别公报私仇。吹哨者系统若被正当使用，确实能还教育界一片净土。