有人说民主好，也有人说民主不好。本期【读家】兼谈古今各国民主制度的好与坏。好的方面我们听得多了，坏的部分，本期介绍的作家敢讲，但你敢听吗？
ADVERTISEMENT
上届大选，伊斯兰党斩获史上最多议席，声势浩大，让人不禁担忧极右派崛起，将引领国家航向何方。民主体制无法迅速回应选民的诉求，尤其是前两年的政治乱象，致使民众不再对民主制度倾注过高期望。然而右倾现象并非大马独有，欧美也一样深受其苦。
民主制度滥觞于大约2500年前古希腊雅典。不同于现行的“代议民主制”，当时实行的是“直接民主制”——男性公民轮流获选进入500人议会，一生只能服务两个任期，且不能连任。议会讨论事项包括公共事务、税务、战争或侵略等。选民通过举手，或者放置石块于瓮内表决。接着，表决的议案将提呈至由贵族组成的战神山议会（Areopagus）重新检讨并通过。
◢古代民主，你知道多少？
在克里斯提尼改革之前，古希腊主要是由以血缘为纽带的四大家族所组成。根深蒂固的部落心态一经挑拨，就很容易引起内斗，于是克里斯提尼废除旧部落，把所有成员打散并入新组成的10个部落。每年，每个部落将选出50位代表进入500人议会。不久之后，民主迎来第一波考验：波斯大军来袭。尽管城邦一度沦陷，城民被迫撤退至萨拉米斯岛，果敢决毅的军士最终还是运用地理优势，让波斯大军铩羽而归。军事胜利不只为民主制度镀金，也让组成海陆两军主要力量的中下阶层人士名望地位大大提升。
“陶片放逐法”由克里斯提尼首创，选民可在陶罐碎片写上名字，把权势滔天的政治人物驱逐出境，避免权力倾斜，以保民主之万全。斯巴达素以独裁专制，军国主义为名。虽然客蒙（Cimon）曾在萨拉米战役中战绩彪炳，然而他亲近斯巴达的态度，让雅典民众担忧民主制度终将遭到军国主义践踏，因此客蒙相当不受激进民主派待见。于是趁着客蒙带领军队帮助斯巴达镇压奴隶起义，当时以中下阶层公民占多数的议会，发起陶片放逐议案，将客蒙放逐，并把战神山议会除了裁决谋杀案件之外的所有权力，都转移到500人议会手中，完成了权力下放的进程。
以上资料撷取自Roger Osborne的《Of the People, By the People: A New History of Democracy》。作者把目光聚焦于民主在各国的历史演变上。民主并没有统一的标准，不仅需要因地制宜迎合在地文化，还很容易被政棍操弄，倒向独裁或民粹，所以民主在世界各国都演化出不同的变体。
古今民主制度中最大不同之处，就是运气元素。王绍光在《抽签与民主、共和》中点出，为了摒挡政治舞弊和黑盘作业，除了选票，抽签在古代的民主和共和，也扮演着举足轻重的角色。在古希腊，除了议会，法庭和行政机构也是组成民主重要的环节。任何符合资格的公民，都可通过抽签方式，进入任何一类机构。每年，每个部落会通过抽签，选出600位代表，来填补法庭6000个判员空缺。最初，判员经抽签后被分派到相关法院任职一年。但因为舞弊事件频生，新制度就应运而生。
每到开庭日，每组大约10人的判员就会到某处集合，负责官员会准备两个箱子抽签，一个抽选审判员，另一个抽选法庭，首组被抽中的判员将派往首个被抽中的法庭，以此类推。后来为了避免舞弊事件，雅典采用了更复杂的抽签系统。为了保障民主体制，古人可说是殚精竭虑。
◢美国民主，就是好棒棒？
民主制度是当前最多国家采用的政治制度，就连独裁国家如朝鲜（全名为朝鲜民主主义人民共和国）也要在取名上吃一下民主的豆腐。正因为如此，民主的短处才更容易显现出来。特朗普于2016年逆势当选总统后，“特朗普学”顿成显学，出版界推出不少探讨选举结果，以及特朗普当选后可能带来的政治影响相关书籍。《How Democracies Die: What History Reveals About Our Future》也是芸芸众书里的一本。作者主要聚焦于美国弊端丛生的民主制度。对此，作者把责任归咎于政治人物首鼠两端的态度，以及政党的运作方式。
特朗普任内“通俄门”事件、疫情期间疏忽职守、美国国会大厦袭击事件，都与他脱不了关系，这无不证实了作者的担忧。但作者并不认为特朗普是美国民主颓败的始作俑者。立国初期，美国国父们一方面担心君主专权思想复辟，另一方面又对普罗大众能力心存疑虑，于是采取折中方案——选举人团制度（Electoral College）。美国总统并非由人民直选而成，选民投票选出每个州的选举人，紧接着再由选举人投票选出总统。除此种种，初选（Primary）和党团会议（Caucus）也是为总统候选人把关的门槛。
1968是美国政治的重要分水岭。之前，总统候选人必须在政党大会中争取出线，选举人则是由党委员会遴选，两者皆服膺于党权力核心集团的意志。1968年，黑人民权运动领袖马丁·路德·金、美国前总统肯尼迪的弟弟罗伯特·肯尼迪，接连惨遭暗杀，美军越战接连失利，死伤人数众多，造成民怨沸腾，带着反战诉求的人民走上芝加哥街头示威抗议，向支持越战的时任总统约翰逊施压，结果迎来的却是警方暴力镇压。同年美国总统选举，约翰逊面对多方不利因素，选择退选，转而支持副总统竞选，最终还是铩羽而归。选举制度被迫改革，从此总统候选人可以遴选忠于自己的选举人代表，以便（理论上）更真实地反映州民意愿，而非党的意愿。然而，这改变也给政棍之流开了方便之门，裹挟高涨狂热的民意，即使言行出格，无论战友或政敌都不敢出言批评，有者甚至同流合污，结果如何可想而知。
◢要是考试才有资格投票……
对于民主制度的失能，《反民主：选票失能、理性失能，反思最神圣制度的狂乱与神话》的作者布伦南则把矛头指向选民。他将选民分为极为少数理性，且深具社会科学知识根底的“瓦肯人”；占比最高的耽于小确幸又政治冷感的“哈比人”；以及对政治具备一定程度了解，却偏执狂热的“政治流氓”。凡人固有的偏见，如“确认偏误”（conformation bias）、“驳斥偏误”（disconfirmation bias）以及“部落思维”等也令选民选择无脑支持心仪政党。简而言之，一句话概括布伦南的观点：素质低下的选民，只会选出素质差的代议士。
有鉴于此，布伦南甘冒天下之大不韪，倡导以更具精英色彩的选举权门槛制与复数投票制，以取代“全民普选制”。前者要求全民必须通过特定考试，方可取得投票资格；后者则是赋予具有学术学位人士复数选票。此外，布伦南也提出在两院之外，另设知识精英议会，检视并审核两院通过的议案、撤销有问题的法律和政治决策，也可推翻有问题的选举结果，并勒令重新举行选举。战神山议会被释权2000年之后，难道又要借尸还魂？民主制度萌芽之初，也如知识精英制，毫无先例可考，面对保皇派的镇压，知识分子的鄙夷，终于举步维艰地踏出了今天的康庄大道。如今民主制度弊端丛生，亟需彻底改革，否则极有可能在不久的将来，把统治地位拱手让给知识精英制或极权制，谁知呢？
吴惠春 / 病毒没你想的那么坏？
【读家说书】吴惠春 / “揭秘”人性善惡的根源
【读家说书】吴惠春 / 阅读要主动出击！
妈妈（上）/吴惠春（爱大华）
妈妈（下）/吴惠春（爱大华）
ADVERTISEMENT
熱門新聞
百格視頻
任何一套制度的实施，其成效与影响取决于人。善人治国便得善政，恶人治国，其最大的影响便是除却本国以外，并可造成全世界的鸡犬不宁。
世界局势的风云变幻，有其极深的危机，也有其积极的转机。储备充足者，自能于危机中探索出不可多得的转机；欠缺储备者，自然只能随着时局而沉浮流转。我们说机不可失，只是如何把握时机，确实不是一件容易的事。不管如何巧立名目，或者是善于言辞，或是手段诡谲，事情的最终结局，必将是事实的最佳呈现。
不管是从历史经验看，还是从现实层面分析，大国政治与小国政治，在一定程度和范围内，两者存在极大的区别。以大国所拥有的资源论，大国本应展现出所该具备的涵养、气度和风范。至少在大众的理想中，属于大国的责任与担当，乃是群众所迫切期待的。
至于小国，往往由于条件不足，在与大国较量的具体环境下，不得不做出必要的妥协和让步。特朗普关税战的初期，世界许多国家和地区急着“朝拜”的情况，便是实例。
然而，这一切似乎又与民众素质的高低密切相关。民众的素质高，自然对于大国的形象以及言行举止，怀有更高的期许和要求。民众的素质如若偏低，则对于大国的想望，便有低于预想的可能。甚至是由于民众的素质关系，对于所谓的大国仅仅剩下匍匐为奴为婢的低声下气。
以此观之，特朗普在民主机制下当选，当然反映出美国至少一半的民众所具备的素质。反其道而思，2018年老马横空出世，大加赞赏者很多，于此亦可见我国民众的层次。
由此须要探讨的是，一般以为的只要建立了一套完善的制度，尤其是以美国和北约诸国为首的国家制度，即可从今往后长治久安的惯性思维，则须要进行全面而深刻的省思。
特朗普近三个月的所作所为，无疑是给予早已固化的这种惯性思维一记警钟。误信谎言的结果，极有可能是全国人民所不能承受之重。特朗普的为所欲为，却无相应的机制可以牵制和管控，说明许多人迷信的此种制度之弊端。随之而起的，则是宣扬了数百年的所谓契约精神的崩塌。其言之灼灼，而行之却背道而驰，继续迷信下去自是甚无裨益。
与资本主义密切相关的民主政治，显然只是众多制度中的一个，它并非是唯一的、并且是最完善的制度。任何一套制度的实施，其成效与影响取决于人。善人治国便得善政，恶人治国，其最大的影响便是除却本国以外，并可造成全世界的鸡犬不宁。
当曾经的世界警察，沦为强盗而向全世界横征暴敛，并且还不允许各国表达异见和反对时，彰显的是从未褪色的殖民思维。这种倚仗各种名目殖民世界的行为，其实一直都存在，只是大家习于多年形成的惯性思维，明确看见了却透过各种修饰蒙混至今而已。
其实，如果我们真的那么重视独立精神与人格独立，那么特朗普典型的个人主义所表现的朝令夕改、急功好利、争权夺利、恃强凌弱等等匪夷所思的言行，理当促使我们揭开西方价值体系和话语霸权面纱。
这种只讲强权，不讲公理以及公义的所谓“政治”，早就应该受到质疑和反对。真正的独立精神，实在不必以美国和北约诸国为马首是瞻。我们是趋吉避凶，不囿于过往的成见，还是继续沿着思维的惯性一同走向危机，这自然也取决于人民。
再者，经由特朗普所暴露的伪民主、伪人权、伪自由以及伪平等，是否足以引起教育界的关注和省思呢？
这数十年来引进的种种教育理论，在现实和真实的验证底下，究竟存在什么弊端，也应该在眼下的政治事件中进行必要的检讨。我们是不断地在培养个人主义的个人，还是正在培养能够以大众和大局为重的人才，这是教育领域须要密切关注的课题。
特朗普及其支持者也是美式教育及传统的产物，过度相信美式的教育理论，对于引导孩子和年轻人不是好事。如果我们真的了然于其中的弊病，教育庶几可以迎来转机。
当然，惯性思维是极难打破的。即便是特朗普那么不遗余力地揭示事实，基于长期迷信强权而不敢对如今美国之非稍加置喙者，仍然大有人在。
熱門話題
ADVERTISEMENT
