羅秀虹孩子改教案 | 上訴庭裁定前夫單方面改教違憲 羅秀虹3子女脫穆

她指出， 在此案中，母親（羅秀虹）不同意兒女改信伊斯蘭。

非權威文本
不依循馬來語版憲法裁決

另外，針對玻璃市州及玻璃市宗教當局辯稱指英迪拉案在聯邦法院的裁決無效，因為沒考量馬來語版本的聯邦憲法，哈達麗雅指出，這一論點沒任何依據。

她說，玻璃市宗教當局未能證明國家元首已正式將馬來語版的聯邦憲法定為權威文本。

馬來語版的聯邦憲法闡明，父親或母親可單方面為未滿18歲子女改教。

以英文版為權威

而在英迪拉案件中，聯邦法院當時在作出裁決時，是以英文版聯邦憲法為權威文本，即

根據聯邦憲法第12（4）條款規定，未滿18歲的兒女改教必須獲得父母雙方或監護人的同意。

哈達麗雅指出，在英迪拉的案件中，聯邦法院裁定聯邦憲法第12（4）條款內“家長”一詞指的是父母雙方。

她說，綜上所述，三司因此推翻高庭的裁決，裁定批准上訴人（羅秀虹）提出的上訴申請以及上訴通知書中尋求的9項申請。

她也說，訴辯雙方無需支付堂費。

根據羅秀虹入稟的上訴通知書，她尋求上訴庭作出9項宣判，分別是宣判其3名孩子是興都徒；其前夫莫哈末納加斯瓦蘭在未經她的同意下，不具備法律能力讓第一答辯人（玻璃市改教事務註冊官）為3名孩子註冊為穆斯林；在未經她的同意下，其3名孩子不具備信奉伊斯蘭的能力；撤銷第一答辯人在2020年7月7日向她3名孩子發出的信奉伊斯蘭的證書；撤銷3名孩子信奉伊斯蘭的官方證件或禁止發出3名孩子信奉伊斯蘭的官方證件；諭令第一答辯人刪除或撤銷3名孩子的穆斯林名字；禁止第三答辯人單獨或通過玻璃市宗教局的官員、職員或中介發佈聲明或暗示指3名孩子是穆斯林；宣判2006年玻璃市伊斯蘭行政法令修正案第117(b)條文馬來文和英文版本賦權予第一答辯人在父母單方面同意下為孩子改教是違憲，因此這條文是不合法，並撤銷；發出適當的執行令，以便上述尋求的宣判生效。

羅秀虹的代表律師為斯里姆魯甘、古娜瑪拉、田宇勤、山希爾；答辯方玻璃市宗教司拿督莫哈末阿斯里、玻璃市州政府和玻璃市改教事務註冊官的代表律師是莫哈末拉迪阿巴斯，玻璃市宗教及馬來風俗理事會的代表律師則是哈聶夫。

高庭駁改教司法檢討申請

高庭是在去年5月11日駁回羅秀虹挑戰前夫單方面替3名孩子改教所提出的司法檢討申請。羅秀虹隨後入稟上訴庭，提出上訴。

羅秀虹是於2022年3月25日入稟司法檢討申請，把玻璃市改教事務註冊官、玻璃市宗教及馬來風俗理事會、玻璃市宗教司拿督莫哈末阿斯里及玻璃市州政府列為第一至第四答辯人。

申請人羅秀虹尋求法庭宣判其孩子是興都徒，未經她的同意下，替3名孩子改信伊斯蘭是不合法的，以及尋求法庭宣判其前夫莫哈末納加斯瓦蘭在法律上，不能允許伊斯蘭新教徒登記官未經她的同意，為孩子改教。

她也尋求調卷令，撤銷登記官於2020年7月7日發佈其子女的改教註冊，同時尋求法庭宣判玻璃市州法令的其中一項條文，允許父母單方面為未成年孩子改教是違憲的。