宪法专家：“伊刑法16条文无效”依法裁决 “须联邦立法非州政府”

赛沙林说，令人遗憾的是，许多政治人物及他们的律师都将这个司法课题恶意地转变成一个“宗教和王室问题”，并误导无辜的公众认为伊斯兰、国家统治者的权力及伊斯兰法庭的存亡受到这个司法裁决的威胁。

法律基础知识：由于缺乏宪法知识，需要一些纠正一些普遍性的错误观念。

他指出，首先，联邦宪法是国家的最高法律（第4条）。国会和州议会都没有无限的立法权限。他们的立法权列于第九附表的立法清单中。

伊法等仍受宪法司法审查

他说，联邦清单共有27项，州清单共有13项。联邦立法机构拥有绝大多数权力。

第二，如果国会或州议会侵犯对方的立法权限，上级法院有权进行司法审查（第4章、121章和128章）。

第三，虽然伊斯兰教在宪法中拥有“联邦宗教”的崇高地位（第3章），但这并不意味着伊斯兰法、伊斯兰法庭和伊斯兰机构免于受宪法合宪性的司法审查。伊斯兰法庭的独立性仅适用于“伊斯兰法庭管辖范围内的任何事项”（第121章(1)条）。 在宪法或管辖权问题上，高等法庭不能被排除。

第四，与一些政治人物及他们的律师所叙述的不同的是，不是所有伊斯兰事务都属于州的管辖范围。伊斯兰法的丰富法学启发了联邦和州立法目录中的主题。例如，外国朝圣（包括朝觐）、银行业（包括伊斯兰银行业）、放贷、当铺、合同、贸易和商业、刑法和程序、司法、证据法、贪污、赌博和彩票都属于联邦而不是州的管辖范围，尽管这些领域有丰富的伊斯兰法原则。因此，如果穆斯林起诉朝圣基金局或伊斯兰银行，纠纷将根据联邦法律和民事法庭解决。

第五，至于州的立法范围，他们的议会对伊斯兰法庭和24个明确定义的“穆斯林的伊斯兰法和个人及家庭法”的特定主题具有专属权，涉及继承、赠与、婚姻、离婚、领养、合法性、穆斯林宗教信托、马来习俗、伊斯兰义捐、布施和清真寺（第九附表，目录II，项目1）。州议会的权力已经明确定义，并且没有空白支票权力来通过有关伊斯兰教法所涵盖的所有事项的法律。

第六，刑法主要掌握在联邦手中（第九附表，列表 I，第4项）。然而，州有权制定和惩罚违反伊斯兰教义的行为，但受到一些巨大的限制。

伊庭管辖权由联邦法律授予

伊斯兰法庭可处罚的罪行不得涉及联邦清单（第九附表，清单II，第1项）或联邦法律（第九附表，清单I，第 4(h) 项）所涵盖的任何事项。这意味着，国会的权力或已由联邦法律处理的权力不属于州议会和伊斯兰法庭的管辖范围。

赛沙林说，就如叛国罪、贪污罪、谋杀罪、抢劫罪、盗窃罪、强奸罪、男同性恋罪、欺骗罪、赌博罪、亵渎罪以及《刑事法典》第511条都不属于州权力范围，尽管它们可能是伊斯兰刑法判例的一部分。

他表示，伊斯兰法庭对犯罪行为的管辖权必须由联邦法律授予。1965年伊斯兰庭（刑事管辖权）法令规定，伊斯兰法庭可以审理任何可判处3年监禁、罚款5000令吉和鞭笞6下的罪行。相比之下，这比推事庭的权力还要低。有关法令的目的是允许伊斯兰法庭仅审理轻微的伊斯兰罪行。像谋杀、盗窃、抢劫和强奸这样的严重犯罪，虽然也是伊斯兰罪行，但同时也是普遍受到谴责的，被分配到联邦管辖范围内。

联邦法律惩罚力度更重

批评者的指控：为了捞取政治利益，一些批评联邦法院判决的人声称，随着丹州刑事法16项条文失效，联邦法院为这些罪行盖上了合法的印章。

赛沙林说，这是恶意的谎言。根据联邦法律，所有无效的罪行均已根据联邦法律受到惩罚，联邦法律不受此裁决的影响。事实上，联邦法律的惩罚力度远远大于被宣布无效的州法律。

他强调，法院只是确定了正确的管辖权持有者，并审查了州议会对联邦权限内事务的宪法越权行为。

他指出，有人建议修改宪法，将“犯罪”项目移至并行清单，以便联邦和州立法机构都可以制定涵盖整个罪行范围的法律。但这将导致两套不同的刑法、两套不同的惩罚、法律面前人人平等的问题（第8章），以及可能的一罪不二审的问题（第7章）。

民事法庭助伊法庭非限制

他说，还要注意的是，第75章规定，在联邦法律与州法律不一致的情况下，应以联邦法律为准。

他说，批评者的另一项指控是，伊斯兰法庭的地位已被削弱，其大部分权力已被剥夺。现实情况是，只有越权（非法）行使权力的行为被宣布无效，但伊斯兰法庭保留了对伊斯兰家庭法和个人法律的24个主题的权力，以及制定和惩罚违反“伊斯兰教义”的罪行的权力。

他说，值得注意的是，在包括2012年法都巴里和聂依琳（2024年）在内的一系列案件中，民事法庭将“伊斯兰教义”一词广义地定义为伊斯兰基本信条（aqida）、美德和品质（akhlaq）和礼仪和行为规范（adab）。

他说，通过这种广义的解释，民事法庭其实帮助而不是限制了伊斯兰法庭管辖权的边界。

被误导为对统治者侮辱

赛沙林表示，另一个指控是，限制伊斯兰法庭的权力是对统治者的侮辱，因为他们是各州最高的伊斯兰领袖。

他说，真正的侮辱是误导统治者关于宪法允许或禁止的事项。

他提问，联邦法律经常被判无效，而这难道是对御准这些法律的国家元首的侮辱吗？

“总的来说，联邦法院的判决是以联邦宪法的联邦-州权力划分为坚实基础的。”

“各州不要凌驾宪法之上”

他说，这是向各州当局发出的明确信息，要求他们不要将自己凌驾于宪法之上，要尊重我们的联邦宪章。

他强调，有关判决对联邦宗教伊斯兰没有任何不利影响。这涉及到根据宪法谁有权通过一般罪行的法律，是联邦还是州立法机构。

“所有马来西亚人都应该庆贺最高宪法的复兴，并且它正在由一个独立的司法机构来执行，这个司法机构不迎合舆论，也不屈服于政治压力。”