聂依琳母女代表律师：挑战程序未违规 联邦政府无需介入此案

Citing Article 4 of the Federal Constitution which allows any party to challenge a federal or state law’s validity, he said this requires permission from a single judge of the Federal Court to ensure the challenge is not frivolous.

他指出，根据联邦宪法第4章，只要获得一名联邦法院法官的批准，即可允许任何一方挑战联邦或州法的有效性。

他说，挑战方只需要提出政府的名称，而在本案中是丹州政府，而聂依琳和其女儿在申请中就是把丹州政府列为答辩人。

“如果任何公民都可以对严重影响公众的政府决策提出挑战，为何不能对违宪的法律提出同样的挑战呢？行政和国会均受联邦宪法约束。

“虽然大家可以批评法院的判决，但必须确保公开所有相关信息，以免公众受到误导，尤其是专业人士表达观点时，更应如此。”

苏仁德拉说，聂依琳已经将所有相关信息包括联邦政府的立场，通过宣誓书的方式提交给联邦法院，以确保法院完全了解政府的立场。

另一方面，律师艾力克斯指出，除非法庭程序影响案件的实质或价值，否则过度强调程序违规是没有必要的。

他指出，律师只需在适用法律时更加谨慎。

“过度强调程序合规，有时会掩盖案件的正义和公共利益。法律职业和体系并不是受制于形式和严格规则的产物。

“法律必须不断发展、灵活及满足人们的需求。”

针对可能出现程序违规情况及其对法律案件影响的问题，艾力克斯解释，答辩人必须在14天内提交宣誓书，若未能在截止日期前提呈，法庭有权无视它。

他说，如果法庭无视宣誓书，这意味有关宣誓书未获得正式处理。

不过，另一名律师拿督礼扎哈山则认同哈密苏旦的观点，并强调，在本案是涉及公共利益问题。

他说，根据哈密苏旦的意见，总检察长和联邦政府未介入被视为程序违规，而在法律上，这是不能矫正的。

“我认为这是正确的，整个程序关系到公共利益，而总检察长必须是程序的一方。而从这一个角度来说，一开始整个程序就是行不通的

“由于他们不是诉讼程序的一方，在本案中，这是否意味着总检察长和联邦政府的缺席合乎常规？”

不过，礼扎也指出，即使总检察长缺席涉及高度公共利益案件的诉讼，法庭也可以利用自由裁量权，将其视为轻微的程序违规行为，并允许案件继续进行。

他举例说，有些案件程序根据规则所定，如使用传票。

“如果发生错误，例如律师提出原诉传票，这不会使到整个诉讼程序无效，而是被视为违规行为。”

他表示，尽管存在最原始的错误，但法庭还是可以透过自由裁量权纠正，并接受错误和提起诉讼。