聶依琳母女代表律師：挑戰程序未違規 聯邦政府無需介入此案

Citing Article 4 of the Federal Constitution which allows any party to challenge a federal or state law’s validity, he said this requires permission from a single judge of the Federal Court to ensure the challenge is not frivolous.

他指出，根據聯邦憲法第4章，只要獲得一名聯邦法院法官的批准，即可允許任何一方挑戰聯邦或州法的有效性。

他說，挑戰方只需要提出政府的名稱，而在本案中是丹州政府，而聶依琳和其女兒在申請中就是把丹州政府列為答辯人。

“如果任何公民都可以對嚴重影響公眾的政府決策提出挑戰，為何不能對違憲的法律提出同樣的挑戰呢？行政和國會均受聯邦憲法約束。

“雖然大家可以批評法院的判決，但必須確保公開所有相關信息，以免公眾受到誤導，尤其是專業人士表達觀點時，更應如此。”

蘇仁德拉說，聶依琳已經將所有相關信息包括聯邦政府的立場，通過宣誓書的方式提交給聯邦法院，以確保法院完全瞭解政府的立場。

另一方面，律師艾力克斯指出，除非法庭程序影響案件的實質或價值，否則過度強調程序違規是沒有必要的。

他指出，律師只需在適用法律時更加謹慎。

“過度強調程序合規，有時會掩蓋案件的正義和公共利益。法律職業和體系並不是受制於形式和嚴格規則的產物。

“法律必須不斷發展、靈活及滿足人們的需求。”

針對可能出現程序違規情況及其對法律案件影響的問題，艾力克斯解釋，答辯人必須在14天內提交宣誓書，若未能在截止日期前提呈，法庭有權無視它。

他說，如果法庭無視宣誓書，這意味有關宣誓書未獲得正式處理。

不過，另一名律師拿督禮扎哈山則認同哈密蘇旦的觀點，並強調，在本案是涉及公共利益問題。

他說，根據哈密蘇旦的意見，總檢察長和聯邦政府未介入被視為程序違規，而在法律上，這是不能矯正的。

“我認為這是正確的，整個程序關係到公共利益，而總檢察長必須是程序的一方。而從這一個角度來說，一開始整個程序就是行不通的

“由於他們不是訴訟程序的一方，在本案中，這是否意味著總檢察長和聯邦政府的缺席合乎常規？”

不過，禮扎也指出，即使總檢察長缺席涉及高度公共利益案件的訴訟，法庭也可以利用自由裁量權，將其視為輕微的程序違規行為，並允許案件繼續進行。

他舉例說，有些案件程序根據規則所定，如使用傳票。

“如果發生錯誤，例如律師提出原訴傳票，這不會使到整個訴訟程序無效，而是被視為違規行為。”

他表示，儘管存在最原始的錯誤，但法庭還是可以透過自由裁量權糾正，並接受錯誤和提起訴訟。