安焕然教授.“南洋”是谈学问的愚趣斋

在艺术领域，有所谓“南洋风”，有其画风主张，有其学理脉络，“南洋”与“本土”与“现代”结合。在教育领域，有所谓的“南（洋）大（学）精神”的传承与弘扬，一些精神元素是一般“纯西学”或纯语言教学所无法替代的。至于在学术界，欲了解南洋研究，得回到南洋学会的成立及其团队。

最近，台湾的一八四一出版社为大马两名青年学者（莫家浩和白伟权）出版了他们的专书，并被该台湾出版社标榜为“新南洋史”。不管这用词恰当不恰当，既然标榜“新南洋史”，即要有新视角和新的研究方法，却也应当要有“南洋研究”的学术传承。新与旧不应一刀切，截然二分，否则何需再套用“南洋”一词？

但要传承什么呢？“南洋”一词，最初很明显就是一个中国视角。其之所以南洋，是中国视角的向南看。在东南亚各国早已建国超过半个世纪的当下，何苦还要来个“再南洋”？

“南洋”还有意义吗？我认为还是有的。在艺术领域，有所谓“南洋风”，有其画风主张，有其学理脉络，“南洋”与“本土”与“现代”结合。在教育领域，有所谓的“南（洋）大（学）精神”的传承与弘扬，一些精神元素是一般“纯西学”或纯语言教学所无法替代的。至于在学术界，欲了解南洋研究，得回到南洋学会的成立及其团队。

而谈南洋学会，自然离不开许云樵。可惜世人多只记得许云樵在东南亚历史地理古地名的对音考辨，其实这一块是他浪费太多精力，也是其学术成果最薄弱的一环。一来以对音考地名，受限于语音变化和历史地理的变迁，向来不准。而且同音近音的地名，在东南亚不只一处，难以认定此对音就是指彼地名。其二，许云樵的“南洋生活”及其南洋的接触面主要还是在新马（或及泰国），对东南亚其他地方的认知和考察还是不足的。以致其东南亚古地名的对音考辨多以新马为中心，这显然是有偏颇的。例如针对《汉书》卷廿八下〈地理志〉记述的都元国，许云樵主张就是今大马半岛登嘉楼的龙运。但学界却有不同的论断。厦门大学韩振华考究都元国应是在越南南圻一带，另，姚楠、陈佳荣和丘进等则考订都元国很可能是湄公河三角洲的某个城市。

但若认真看待许云樵的学术成果，其实他是南洋研究的多面手。许云樵研究大伯公、对《马来纪年》马六甲王统的考实，以及他引用《历代宝案》以英文书写满剌加（马六甲王朝）和琉球的交易史的论文，很多课题和领域是他开风气研究。很可惜后来者能在他研究基础上再扩展的，并不多。许云樵对方言音和南洋华语俚俗的研究，那才精彩。而他的地方史（非仅地方“华人”史）研究（如北大年史）也很扎实。我们谈论许云樵，看见的不能只是他的“都元”、“蒲罗中”等地名对音考辨和争执。许云樵的南洋研究，是跨族群（非仅华侨华人）的研究，其所涉猎和引用的材料和论文书写也非限局于中文文献和中文书写。许云樵的识见能耐及其学术成就，也正和当下本地大专中文系的“华人研究”格局成了鲜明的对比。