安煥然教授.“南洋”是談學問的愚趣齋

在藝術領域，有所謂“南洋風”，有其畫風主張，有其學理脈絡，“南洋”與“本土”與“現代”結合。在教育領域，有所謂的“南（洋）大（學）精神”的傳承與弘揚，一些精神元素是一般“純西學”或純語言教學所無法替代的。至於在學術界，欲瞭解南洋研究，得回到南洋學會的成立及其團隊。

最近，臺灣的一八四一出版社為大馬兩名青年學者（莫家浩和白偉權）出版了他們的專書，並被該臺灣出版社標榜為“新南洋史”。不管這用詞恰當不恰當，既然標榜“新南洋史”，即要有新視角和新的研究方法，卻也應當要有“南洋研究”的學術傳承。新與舊不應一刀切，截然二分，否則何需再套用“南洋”一詞？

但要傳承什麼呢？“南洋”一詞，最初很明顯就是一箇中國視角。其之所以南洋，是中國視角的向南看。在東南亞各國早已建國超過半個世紀的當下，何苦還要來個“再南洋”？

“南洋”還有意義嗎？我認為還是有的。在藝術領域，有所謂“南洋風”，有其畫風主張，有其學理脈絡，“南洋”與“本土”與“現代”結合。在教育領域，有所謂的“南（洋）大（學）精神”的傳承與弘揚，一些精神元素是一般“純西學”或純語言教學所無法替代的。至於在學術界，欲瞭解南洋研究，得回到南洋學會的成立及其團隊。

而談南洋學會，自然離不開許雲樵。可惜世人多隻記得許雲樵在東南亞歷史地理古地名的對音考辨，其實這一塊是他浪費太多精力，也是其學術成果最薄弱的一環。一來以對音考地名，受限於語音變化和歷史地理的變遷，向來不準。而且同音近音的地名，在東南亞不只一處，難以認定此對音就是指彼地名。其二，許雲樵的“南洋生活”及其南洋的接觸面主要還是在新馬（或及泰國），對東南亞其他地方的認知和考察還是不足的。以致其東南亞古地名的對音考辨多以新馬為中心，這顯然是有偏頗的。例如針對《漢書》卷廿八下〈地理志〉記述的都元國，許雲樵主張就是今大馬半島登嘉樓的龍運。但學界卻有不同的論斷。廈門大學韓振華考究都元國應是在越南南圻一帶，另，姚楠、陳佳榮和丘進等則考訂都元國很可能是湄公河三角洲的某個城市。

但若認真看待許雲樵的學術成果，其實他是南洋研究的多面手。許雲樵研究大伯公、對《馬來紀年》馬六甲王統的考實，以及他引用《歷代寶案》以英文書寫滿剌加（馬六甲王朝）和琉球的交易史的論文，很多課題和領域是他開風氣研究。很可惜後來者能在他研究基礎上再擴展的，並不多。許雲樵對方言音和南洋華語俚俗的研究，那才精彩。而他的地方史（非僅地方“華人”史）研究（如北大年史）也很紮實。我們談論許雲樵，看見的不能只是他的“都元”、“蒲羅中”等地名對音考辨和爭執。許雲樵的南洋研究，是跨族群（非僅華僑華人）的研究，其所涉獵和引用的材料和論文書寫也非限局於中文文獻和中文書寫。許雲樵的識見能耐及其學術成就，也正和當下本地大專中文系的“華人研究”格局成了鮮明的對比。