宋明家.如果我是张国祥教授

笔者做了一点学术搜查，发现到目前为止，大马学界还没有任何高素质的相关研究报道，出现在备受国际学界认可的学术期刊。

无论如何，网络上还是找得到有关这些议题的本地大学期刊论文或论坛发表，以下略述所找到的报告：

研究一：UKM团队于2013年发表在UPM期刊《PERTANIKA Journal of Social Sciences & Humanities》的报告“Impact of Chinese Vernacular Medium of Instruction on Unity in Multi-Ethnic Malaysia”。

方法：研究员采用改编自2009年Fazilah等人的问卷调查，调查一华小和一独中共60名学生，以探讨多源流学校是否对国家团结构成威胁。

结论：因学生们未能理解语言使用与团结之间的关联，他们忽略了国语作为统一国人的重要性，这加剧教师们试图促进校内团结的挑战；但作者也强调导致不团结的原因很复杂，因此应努力去识别这些因素，政府也应鼓励各族多进行互动和交流。

研究二：UKM团队于2016年发表在苏丹依德里斯教育大学（UPSI）大学期刊《EDUCATUM –Journal of Social Science》的报告“Challenges Faced by School Professionals to Promote Social Cohesionin Malaysia”。

方法：采用案例分析（case study），要求两所国中共13名校长和老师，谈谈“关于这学校不同族裔学生的行为”。

结论：大部分来自多源流学校的学生国语很差，与多数马来学生缺乏互动；尽管预备班帮助这些学生适应新环境，但它也导致其他问题；简言之，多源流学校对社会凝聚有负面影响。

研究三：玛拉工艺大学（UiTM）团队于2017年发表在《Proceedings of the Second International Conference on the Future of ASEAN》的论坛报告“The Forces of Intercultural Communication Toward National Unity in Malaysian Vernacular Schools”。

方法：研究员深度采访他们认为能代表大马多数群体、来自不同领域、对教育体系熟悉的六个人。

结论：多源流学校存在各种障碍国家团结的问题，加剧族群之间的紧张关系，包括对自身文化优越感或持有种族中心偏见。

纵观以上研究，“多源流学校”，似乎就是障碍国家团结的“罪魁祸首”了？

我们必须注意两个因素：

（1）论文的素质：目前没有任何研究是高素质同侪专家审核、发表在国际学术水平的期刊；还有，研究一使用的问卷，来自没正式发表、没经过同侪评审的文献（unpublished manuscript）“Bahasa dan kejelekitan sosial dalam membentuk jati diri kebangsaan”。

（2）受访者的背景：研究二和三采用的定性访谈（qualitative interviews）中，所采访的分别只有6和13人，其人数和受访者背景是个中关键。

像这种探讨多源流社会，参杂于政治、文化、历史、经济等错综繁杂因素的定性研究（qualitative analysis），需要的访谈数量不可能只是区区几个而已；这些受访者的说法和意见的有效性、概括性、可靠性，都会影响研究的素质和可重复性，无法解释真实世界的情况。

况且，在我国时时发生政治人物和网红三不五时煽风点火、破坏团结的大环境下，“煽动性言论”是一个重要变量；考量受访者的族群、文化、信仰、教育、政治背景、社会地位、国家归宿感等因素，以及他们对这些言论的敏感度、态度和反应，然后在深度访谈或焦点小组中，询问受访者如何看待这些言论对社会团结的影响，是研究里重要的一环。这些都是大马目前所缺乏的高素质研究。

作为学术人员，评论和自身专业有关联、但不属于专业领域内的事情，都是应该的—因为，“博士”本来就应该是“博学”的、具备批判性思维的。但前提是，言论必须依据学术论据。

如果我是张国祥，我会引经据典，来佐证发表的看法，即便引用以上的本地期刊论文也好。而不是空口说白话。