宋明家.如果我是張國祥教授

筆者做了一點學術搜查，發現到目前為止，大馬學界還沒有任何高素質的相關研究報道，出現在備受國際學界認可的學術期刊。

無論如何，網絡上還是找得到有關這些議題的本地大學期刊論文或論壇發表，以下略述所找到的報告：

研究一：UKM團隊於2013年發表在UPM期刊《PERTANIKA Journal of Social Sciences & Humanities》的報告“Impact of Chinese Vernacular Medium of Instruction on Unity in Multi-Ethnic Malaysia”。

方法：研究員採用改編自2009年Fazilah等人的問卷調查，調查一華小和一獨中共60名學生，以探討多源流學校是否對國家團結構成威脅。

結論：因學生們未能理解語言使用與團結之間的關聯，他們忽略了國語作為統一國人的重要性，這加劇教師們試圖促進校內團結的挑戰；但作者也強調導致不團結的原因很複雜，因此應努力去識別這些因素，政府也應鼓勵各族多進行互動和交流。

研究二：UKM團隊於2016年發表在蘇丹依德里斯教育大學（UPSI）大學期刊《EDUCATUM –Journal of Social Science》的報告“Challenges Faced by School Professionals to Promote Social Cohesionin Malaysia”。

方法：採用案例分析（case study），要求兩所國中共13名校長和老師，談談“關於這學校不同族裔學生的行為”。

結論：大部分來自多源流學校的學生國語很差，與多數馬來學生缺乏互動；儘管預備班幫助這些學生適應新環境，但它也導致其他問題；簡言之，多源流學校對社會凝聚有負面影響。

研究三：瑪拉工藝大學（UiTM）團隊於2017年發表在《Proceedings of the Second International Conference on the Future of ASEAN》的論壇報告“The Forces of Intercultural Communication Toward National Unity in Malaysian Vernacular Schools”。

方法：研究員深度採訪他們認為能代表大馬多數群體、來自不同領域、對教育體系熟悉的六個人。

結論：多源流學校存在各種障礙國家團結的問題，加劇族群之間的緊張關係，包括對自身文化優越感或持有種族中心偏見。

縱觀以上研究，“多源流學校”，似乎就是障礙國家團結的“罪魁禍首”了？

我們必須注意兩個因素：

（1）論文的素質：目前沒有任何研究是高素質同儕專家審核、發表在國際學術水平的期刊；還有，研究一使用的問卷，來自沒正式發表、沒經過同儕評審的文獻（unpublished manuscript）“Bahasa dan kejelekitan sosial dalam membentuk jati diri kebangsaan”。

（2）受訪者的背景：研究二和三採用的定性訪談（qualitative interviews）中，所採訪的分別只有6和13人，其人數和受訪者背景是個中關鍵。

像這種探討多源流社會，參雜於政治、文化、歷史、經濟等錯綜繁雜因素的定性研究（qualitative analysis），需要的訪談數量不可能只是區區幾個而已；這些受訪者的說法和意見的有效性、概括性、可靠性，都會影響研究的素質和可重複性，無法解釋真實世界的情況。

況且，在我國時時發生政治人物和網紅三不五時煽風點火、破壞團結的大環境下，“煽動性言論”是一個重要變量；考量受訪者的族群、文化、信仰、教育、政治背景、社會地位、國家歸宿感等因素，以及他們對這些言論的敏感度、態度和反應，然後在深度訪談或焦點小組中，詢問受訪者如何看待這些言論對社會團結的影響，是研究裡重要的一環。這些都是大馬目前所缺乏的高素質研究。

作為學術人員，評論和自身專業有關聯、但不屬於專業領域內的事情，都是應該的—因為，“博士”本來就應該是“博學”的、具備批判性思維的。但前提是，言論必須依據學術論據。

如果我是張國祥，我會引經據典，來佐證發表的看法，即便引用以上的本地期刊論文也好。而不是空口說白話。