张立德.纳吉居家服刑的“罗生门”

高庭定于6月5日裁决是否发出司法检讨的准令，并不是一些人以为的，当天将决定纳吉是否就能离开加影监狱，回家服刑。没那么简单！

首先要证明的是，有关附录是否存在？这个不能由纳吉团队说了算。当然，扎希也不会冒得承担法律后果造假宣誓书。东姑赛夫鲁的宣誓书的内容又是什么？如果附录存在，政府为什么“隐瞒”？安华说那不是他的权力范围。

那就来到第二个问题，即法律上宽赦局有没有权力做出居家服刑的决定？从法律角度，宽赦局的权力应仅限于可用于量刑的法律途径，即表示为纳吉减刑和减少罚款。

无论如何，附录的真相是什么？还得看高庭是否会发出司法检讨的准令。

接着第三个问题是，居家服刑是否存在于我国法律？答案是没有。既然没有，又如何让纳吉居家服刑？

不过，类似的法律是存在的，1995年监狱法令第43条阐明，允许“凭许可证”释放任何囚犯，但“须遵守部长制定的任何规定”。释放任何囚犯的“条件”“可以在许可证中注明”。

有留意新闻的读者，相信会读到之前内政部长赛夫丁宣布，政府已经原则上同意服刑4年及以下的囚犯，通过居家拘留的方式实施释囚特许计划，以缓解监狱人满为患的问题。不过，赛夫丁有提到，需审查修改现有法律是否足够，或是否需要在监狱局总监或内政部长的授权下，制定新法律。

目前，有人在这个法令下的“许可证”被“有条件释放”？有的。因侮辱雪兰莪苏丹沙拉弗丁殿下罪成，而被判监禁9个月的传教士旺吉，在1月份就以这个方式刑满出狱。但是，这与纳吉的居家服刑，是完全不同的概念。

当时就有人联想到纳吉可以通过这个方式“获得自由”。惟赛夫丁当时有提到，纳吉并不在此例。他说，居家拘留的施行，只会针对特定类别的囚犯，并且设有小组来评估，而建议涵盖的囚犯，局限在犯下4年以下监禁罪行者。

在纳吉获得元首宽赦后，上诉庭前法官哈密梳丹就向媒体表示，监狱法令第43条的“许可证”这一程序不受向特赦局提出的任何申请约束，因为政府可以决定。他奇怪为何纳吉律师团队没有与政府讨论这个方式？

的确，如果政府可以让纳吉在法令下的“许可证”被释放，借以回应巫统和纳吉的“纠缠”，相信他们早就这么做了。不过，在法治社会没有人可以超越法律，司法的尊严必须被捍卫，是不可被越过的红线。