发布: 8:00pm 21/04/2024

張立德.納吉居家服刑的“羅生門”

在法治社會沒有人可以超越法律，司法的尊嚴必須被捍衛，是不可被越過的紅線。

前首相納吉因SRC案罪成入獄之後，從來沒有消失在眾人視野，他不時需要上庭面對其他一馬公司相關案件的聆訊，還有他的女兒不時在社交媒體發表“每逢佳節倍思親”的貼文，以及他的社交媒體團隊經常“代表”他發表一些“政見”，這些都是媒體報道的素材，更是他維持在網絡的曝光率和討論焦點的重要動作。

在過去的開齋節，網絡上“熱炒”的是，在眾多政治人物中，誰的社交媒體開齋節賀詞得到最多的分享和留言，據說納吉的“受歡迎度”遙遙領先。誰先展開這個話題？不難理解。這證明了納吉以及其團隊擅長於網絡和輿論操作，他的“Bossku”運動的成功秘訣就在於此。

納吉的任何動靜與政治動向是相連的，基於他在巫統還有著相當的影響力，巫統現任領導層不時也得在適當的時候，做一些動作，透過“炒作”納吉課題，藉以安撫黨內的納吉支持者來鞏固自身的權力。

各種與納吉有關聯的事項，包括納吉獲得元首寬赦，即使有政治意涵，但一切是按照程序進行。然而，納吉申請司法檢討有關允許他居家服刑的寬赦令附錄被政府隱瞞，卻是充滿問號。據說附錄中闡明前任元首蘇丹阿都拉在減刑和削減罰款數額之餘，同時允許納吉以居家服刑的方式完成剩下的刑期。

上星期，巫統主席阿末扎希通過一份宣誓書證明他看過有關附錄，支持納吉申請司法檢討。然而，扎希手上並沒有這份附錄，他在宣誓書中說的是，他通過投資、貿易及工業部長東姑賽夫魯的手機看到附錄的截圖。東姑賽夫魯接著說，本身會提呈另一份宣誓書，“糾正”扎希宣誓書的一些“錯誤事實”。而“錯誤事實”是什麼，東姑賽夫魯仍三緘其口。

高庭定於6月5日裁決是否發出司法檢討的準令，並不是一些人以為的，當天將決定納吉是否就能離開加影監獄，回家服刑。沒那麼簡單！

首先要證明的是，有關附錄是否存在？這個不能由納吉團隊說了算。當然，扎希也不會冒得承擔法律後果造假宣誓書。東姑賽夫魯的宣誓書的內容又是什麼？如果附錄存在，政府為什麼“隱瞞”？安華說那不是他的權力範圍。

那就來到第二個問題，即法律上寬赦局有沒有權力做出居家服刑的決定？從法律角度，寬赦局的權力應僅限於可用於量刑的法律途徑，即表示為納吉減刑和減少罰款。

無論如何，附錄的真相是什麼？還得看高庭是否會發出司法檢討的準令。

接著第三個問題是，居家服刑是否存在於我國法律？答案是沒有。既然沒有，又如何讓納吉居家服刑？

不過，類似的法律是存在的，1995年監獄法令第43條闡明，允許“憑許可證”釋放任何囚犯，但“須遵守部長制定的任何規定”。釋放任何囚犯的“條件”“可以在許可證中註明”。

有留意新聞的讀者，相信會讀到之前內政部長賽夫丁宣佈，政府已經原則上同意服刑4年及以下的囚犯，通過居家拘留的方式實施釋囚特許計劃，以緩解監獄人滿為患的問題。不過，賽夫丁有提到，需審查修改現有法律是否足夠，或是否需要在監獄局總監或內政部長的授權下，制定新法律。

目前，有人在這個法令下的“許可證”被“有條件釋放”？有的。因侮辱雪蘭莪蘇丹沙拉弗丁殿下罪成，而被判監禁9個月的傳教士旺吉，在1月份就以這個方式刑滿出獄。但是，這與納吉的居家服刑，是完全不同的概念。

當時就有人聯想到納吉可以通過這個方式“獲得自由”。惟賽夫丁當時有提到，納吉並不在此例。他說，居家拘留的施行，只會針對特定類別的囚犯，並且設有小組來評估，而建議涵蓋的囚犯，侷限在犯下4年以下監禁罪行者。

在納吉獲得元首寬赦後，上訴庭前法官哈密梳丹就向媒體表示，監獄法令第43條的“許可證”這一程序不受向特赦局提出的任何申請約束，因為政府可以決定。他奇怪為何納吉律師團隊沒有與政府討論這個方式？

的確，如果政府可以讓納吉在法令下的“許可證”被釋放，藉以回應巫統和納吉的“糾纏”，相信他們早就這麼做了。不過，在法治社會沒有人可以超越法律，司法的尊嚴必須被捍衛，是不可被越過的紅線。

打开全文