陳利威.新媒體生態下的自由與不自由

不曉得無國界記者組織在媒體生態發生了天翻地覆的變化後，是否對它的方法學進行深刻的反思，尤其我們正處在一個假新聞氾濫的後真相時代。

世界新聞自由指數一度是國內衡量媒體開放程度最重要的標準，尤其在80與90年代馬哈迪掌權的高壓時代。當年的茅草行動關閉三家主流印刷媒體後，新聞管制成為常態。之後爆發的安華革職後的政改運動，爭取新聞自由的呼聲更是響徹雲霄，那時控制媒體成為控制國人思維的手段之一。所以不難理解，2024年的世界新聞自由指數掉落34位，一時之間成為社運和媒體的話題。

此時此刻的大馬，相比當年的高壓氛圍，不少課題都可以自由報道，也沒聽說有什麼太上總編輯之類的內幕了。這是因為大馬經歷了多年的民主抗爭，各類醜聞滿街傳，對政客指責的尖酸刻薄之能事，創意無限已經處於登峰造極之境了。有位社運長輩在臉書發出這樣的疑問：“為什麼跌那麼厲害？”

在排名發佈的簡單分析中，無國界記者組織指政府經常封鎖批評它的新聞網站。這個說法讓熟悉媒體生態的朋友驚訝。目前的一些所謂的“新聞網站”，有些是由政治集團專門散播各類種族和宗教情緒的平臺，嚴格而言，它們並不是像主流媒體般有編輯把關的新聞網站。所謂的“新聞網站”具有保守右派的政治議程，比如無國界記者組織曾經發文稿維護的TV Pertiwi。

不曉得無國界記者組織在媒體生態發生了天翻地覆的變化後，是否對它的方法學進行深刻的反思，尤其我們正處在一個假新聞氾濫的後真相時代。自由誠可貴，但不少研究證明，完全放任的社媒，製造社會輿論，激化種族和宗教間的矛盾，有者更直接操縱國家選舉，影響政黨政治。

所以一些打著自由旗幟渲染宗教和種族對立的右派人士，善用這個帶風向的工具。他們在自由的保護傘下，幹著宣揚宗教極端思維、反對性別平權、歧視他教等等勾當。然後，他們帶著偏見所製作的所謂“新聞”或社媒群組貼文被限制時，國內一些知識分子或社運人士，還是用過去那種80和90年代對媒體的認識，站出來維護那些人所謂的“新聞自由”。實質上，因為那些人，大馬的宗教氛圍更加保守化。