吳健南.樹倒意外，地方政府不能推卸責任

當然我們感到很慶幸，至少作為當地地方政府的吉隆坡市政局，並沒有像一些執法單位般，用最簡單方式把問題歸咎於老天，包括指雨量下得太大，或老樹長得太高。而此方向是正確的，因為非常明顯的，這些樹木並非來自天然森林或大自然，而是屬於城市規劃的一環，是人為因素在發展某個城市或社區的時候，後期所種上去作為景觀和綠化用途的。

新加坡就是一個在這方面非常值得學習的花園城市典範。相信許多曾經驅車到該國的大馬國民都有類似良好印象，只要從關卡進入該國公路就會被四周林立的綠色大樹所深深吸引，並感到心曠神怡。雖然是個小面積的國際大都會，卻難得撥出不小的公共空間作為綠化用途。

但令人遺憾的是，吉隆坡市政局在上述樹倒意外，還是選擇了一個非常膚淺和不負責任的推卸責任手法，即指有關大樹是種植在私人地段，屬於私人所維持和管理。從法律角度而言，猶如遊走在灰色地帶。只要沒有進一步分析，很可能就信以為真被其開脫責任。

首先從國家土地法典而言，的確沒錯，若有關大樹是種在私人地段，則有關土地擁有者將被視為該大樹的主人。但問題是，羅馬不是一天建成，該大樹更不可能在一天內突然長高至10層樓。而當樹上的茂密枝幹已經逐漸伸展到公路範圍，那即可被視為超出了本身範圍，並侵佔了公共空間。

別以為只有在陸地上的直接侵佔才叫作侵佔土地。在我曾經處理的一般鄰里間種樹案例，還有早前發生在柔佛州的某個通過閉路電視攝像頭照向鄰居空間的案例，都已顯示類似無形或通過空中所間接構成的侵佔，也可被視為土地或隱私權侵佔的一種。

那麼誰又有權針對有關來自私人種植大樹的侵佔行為採取行動？那肯定是該公路的地主，即聯邦政府或工程部。而並非我們這些路人甲。所以，聯邦政府之前是否曾經以該公路擁有或管理者的單位，向該大樹的私人主任採取過任何土地侵佔行動，以保障所有公路使用者的安全？

其二，我們的地方政府法令，賦予地方政府不小的權力，包括管理其範疇內的公共乃至私人空間。我們一般所進行的房屋裝修工程、飼養狗貓等，不都在我們的私人地段內嗎？那為何地方政府卻能制定一大堆微型條規（Undang-Undang Kecil）或指南，來擺出很大官威規定我們必須向當局申請相關批文或準證？

那為何如今卻突然針對那一棵種在私人地段的大樹，擺出一副置身事外或愛莫能助的無力嘴臉？

根據地方政府法令第77條文，各地方政府甚至可以針對一些影響公共衛生的私人產業，作出關閉乃至拆毀的執法行動。哪有可能對付不了那棵私人大樹？

其實從宏觀的角度而言，類似源自私人大樹的樹倒意外只是冰山一角，還有更多類似的大大小小意外，是由那些種植在公共空間如公路兩旁的樹木所造成的。

而往往有關當局的藉口，要麼就是怪天和暴風雨，要麼就是怪資源不足，指負責各地方政府的園藝景觀小組嚴重缺乏人手管理本身範疇內的龐大樹木數量。

而有些屋主也曾經向我反映過，要求某地方政府砍掉一棵種在屋旁公共空間的高風險果樹，卻被當局以許多似是而非的藉口加以拒絕，包括指當局不會種植任何果樹在路旁，所以預設該果樹應該是私人所種植的。

但事實上從新加坡還有其它先進國的個案不難理解，植樹也是城市規劃的其中重要一環，必須從一開始的種植樹苗階段就開始嚴謹長期規劃。而大馬的情況則是，在一開始選購樹苗品種的階段就開始失控和缺乏監管，包括據聞有些負責官員為了幹撈撥款，而最終選擇了一些貨不對辦的不適當樹苗。結果經過歲月的洗禮後，才發現一些種植在路旁的大樹，由於枝幹太大、太茂密，而遮擋了司機們的視線；甚至一些種在住宅區的大樹，其樹根還不斷伸展而最終破壞了一些民宅的結構。

所以在這個雨季時分，雖然很欣慰許多州政府因為上述吉隆坡倒樹意外而紛紛提高警惕，開始關注、監督和修剪種植在本身權限管轄下的樹木；但還是得提醒當局切勿頭痛醫頭，腳痛醫腳，必須善用那些通過門牌稅和地稅向人民所獲取的龐大稅收，做好長期和完善的植樹規劃，以確保這些綠色樹木真正成為大馬各大城市的怡人綠肺，而非危機四伏的計時炸彈。